Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А29-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республике Коми):

представителя третьего лица – Смирнова С.А., действующего на основании  доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» и Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014  по делу № А29-832/2014, принятое судом в составе судьи  Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН 1102069966, ОГРН 1121102000513)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН 1101486854, ОГРН 1111101004190),

третье лицо: Комитет лесов Республики Коми,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 765.874руб.28коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники, 52.302руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 80.342руб.50коп. представительских расходов.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014  исковые требования удовлетворены.

Истец, ответчик и третье лицо с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 12.06.2014 в части взыскания представительских расходов, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, ссылаясь на правильность  применения судом первой инстанции норм материального права в части взыскания представительских расходов с учетом принципа разумности и позиции ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе третьего лица просят отменить решение суда от 12.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата по договору подряда, связанного с использованием техники для реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений по обеспечению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, переданных Республике Коми в порядке статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, которые доводятся Комитетом лесов как главным распорядителем бюджетных средств до ответчика. Возникновение кредиторской задолженности Учреждения перед истцом обусловлено объективной необходимостью принятия ответчиком договорных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований для обеспечения надлежащего выполнения мер по пожарной безопасности в лесах Республики Коми при недостаточности финансирования из федерального бюджета Российской Федерации. При данных обстоятельствах ответчик и третье лицо считают, что исходя из положений статей 84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком следует считать Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения; известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 05.07.2013 между Обществом (исполнитель) и  Учреждением (заказчик)  заключен договор №135/12,  согласно которому Исполнитель (истец) по заданию Заказчика оказывает услуги по предоставлению автотранспортной техники, выполняет работы по прокладке минерализованных полос, а Заказчик (ответчик) возмещает Исполнителю (истцу) затраты по выполненным работам и оказанным услугам в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими понесенные затраты.

При этом в Приложении к договору сторонами согласованы виды предоставляемого истцом автотранспорта, перечень документов, подтверждающих стоимость услуг, стоимость услуг, оказываемых автотранспортом.

Пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Сторонами 15.07.2013 подписан акт № 69, из которого следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению автотранспорта стоимостью 765.874руб.28коп.

Поскольку в сроки, предусмотренные п.5.6 договора, ответчик оплату услуг по предоставлению автотранспорта не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение факта оказания им услуг по предоставлению ответчику автотранспортной техники и их стоимости представлен  акт № 69 от 15.07.2013 на сумму 765.874руб.28коп. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью Учреждения.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по предоставлению техники, а также факт возникновения у ответчика обязательств  по оплате долга за оказанные услуги в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга.

Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Более того, при наличии оснований и доказанности недофинансирования ответчик вправе в самостоятельном порядке обратиться за получением субвенций из федерального бюджета.

Предметом апелляционного обжалования истца явилось взыскание судом с ответчика судебных расходов в размере 40.892руб.50коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 80.392руб.50коп. представил в суд договор №10-7 от 28.06.2013 на оказание услуг, заключенный истцом с Центром оказания услуг «Юрист плюс», акты приемки оказанных услуг, квитанции об оплате оказанных услуг, проездные документы на сумму 10.892руб.50коп.

Суд обоснованно установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о средней рыночной стоимости юридических услуг, суд пришел к обоснованным выводам о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью, и правомерно уменьшил размер судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер судебных расходов за минусом расходов на проезд не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих большой объем, сложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом наличия оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм