Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-4565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-4565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Метелевой Д.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-4565/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1034301501300, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 112б)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 1044316554655, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.04.2014 № 08-38/06-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта отсутствуют, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, период с 05.03.2014 по 19.03.2014 на основании приказа от 27.02.2014 № 04-281/14-ВП  Управлением в отношении ООО «Исток», находящегося по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 112 Б, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2014 (л.д. 9-24) и протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 11-12), из которого следует, что  в соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «Исток» являются: оказание коммунальных услуг населению, обеспечение бесперебойной подачи воды и отвода канализационных стоков, осуществление своевременного текущего и капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей, оказание услуг по договорам подряда, осуществление строительства и ремонта водопроводных и канализационных сетей и других объектов предприятий, организаций, независимо от форм собственности, организация работы по оказанию услуг населению, осуществление торгово-посреднической и иной деятельности, не запрещенной законодательством. ООО «Исток» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 5 стационарных источников выбросов (для стационарных источников по адресу: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 11Б установлены нормативы ПДВ для 7 веществ, разрешенный валовый выброс загрязняющих веществ составляет 0,07238 т/год), выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников (согласно справке за обществом числится 13 единиц автотранспорта, арендуемых у администрации городского поселения Белая Холуница), размещения отходов. Факт негативного воздействия на окружающую среду подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно указанным расчетам ООО «Исток» должно было внести плату за 1 квартал 2013 года в размере 2604 рубля 03 копейки (в том числе: 197 рублей 25 копеек - за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ; 77 рублей 45 копеек - за выбросы передвижного объекта; 2218 рублей 65 копеек - за сброс загрязняющих веществ в пределах ПДС; 110 рублей 68 копеек - за сверхлимитное размещение отходов), за 2 квартал 2013 года в размере 2603 рубля 39 копеек (в том числе: 197 рублей 25 копеек - за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ; 76 рублей 81 копейка - за выбросы передвижного объекта; 2218 рублей 65 копеек - за сброс загрязняющих веществ в пределах ПДС; 110 рублей 68 копеек - за сверхлимитное размещение отходов), за 3 квартал 2013 года в размере 2570 рублей 78 копеек (в том числе: 197 рублей 25 копеек. - за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ; 72 рубля 90 копеек - за выбросы передвижного объекта; 2218 рублей 65 копеек - за сброс загрязняющих веществ в пределах ПДС; 82 рубля 93 копейки - за сверхлимитное размещение отходов), за 4 квартал 2013 года (в том числе: 197 рублей 25 копеек - за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ; 79 рублей 24 копейки - за выбросы передвижного объекта; 2218 рублей 65 копеек - за сброс загрязняющих веществ в пределах ПДС; 110 рублей 68 копеек - за сверхлимитное размещение отходов). При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013, подлежащая уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в установленные сроки не внесена (оплачена 14.02.2014). При этом согласно карточке лицевого счета за период с 01.01.2013 по 13.03.2014 ООО «Исток» имеет задолженность в размере 5128 рублей 15 копеек за 3 и 4 кварталы 2011 года.

11.04.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 , 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2) . В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3) .

В соответствии со статьей 8.41  КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 16  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2) .

Из статьи 28  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) следует, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Факт негативного воздействия на окружающую среду выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, размещением отходов собственного производства подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение указанных требований законодательства плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 квартал 2013 года внесена Обществом с нарушением установленного срока, на момент проведения проверки имелась задолженность за 3 и 4 кварталы 2011 года.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41  КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41  КоАП РФ, является правомерным.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее