Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлены конкурсным управляющим должника Григорьевым А.Н. для рассмотрения на собрании кредиторов, назначенном на 07.03.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Названные документы представлены Григорьевым А.Н. в арбитражный суд; данное обстоятельство не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не лишает кредиторов права ознакомиться с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в пределах разумных сроков был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; данные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, поскольку осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства.

Совершенно правильно указано судом первой инстанции, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по установлению причин банкротства должника и степени виновности должностных лиц должника в его банкротстве.

При оценке действий конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражным судом первой инстанции было установлено, что указанные действия конкурсного управляющего являются предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора по жалобе кредитора, поэтому правомерно не рассмотрены в рамках настоящего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом материалами дела не подтверждено и не следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, что представитель собрания кредиторов заявлял ходатайство об объединении обособленных споров.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отстранения Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестлизинг» судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного представителем собрания кредиторов ходатайство о несоответствии финансового анализа требованиям Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку  ходатайство  не конкретизировано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестизинг» Привалихиной Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

В.Г.Сандалов

О.А.Гуреева