Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-5017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов верхнего строения пути в 2013 году, обосновав это необходимостью восстановления актов 2011 года, утерянных обществом.

Учитывая, что акты по замене материалов за январь-сентябрь 2011 года, представленные истцом на дополнительную экспертизу, были изготовлены истцом в 2013 году (то есть в ходе рассмотрения данного дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суд первой инстанции, т.к. сведения, содержащиеся в документах, дата которых не соответствует описанным в них событиям, не могут  считаться соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества отдельного учета расходов по видам деятельности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и взыскал сумму убытков в размере 3815097,69 руб.

Довод заявителя о необходимости учета в составе убытков 10757496,79 руб. прибыли, составляющих показатель рентабельности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Процент рентабельности услуг в рассматриваемом случае рассчитан на основании  Приказа ФНС России от 10.05.2012 г. N ММВ-7-2/297@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3~ 06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Между тем вышеуказанный Приказ ФНС России является внутренним документов, издан с целью создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, не прошел соответствующую регистрацию. Возможность  применения данного Приказа для определения величины недополученных доходов организаций надлежащим образом не обоснована.

 Кроме того вывод о причинении убытков тарифным решением может быть сделан не иначе как по итогам деятельности общества за год, тогда как в данном случае расчеты произведены по итогам трех кварталов. В связи с неравномерностью объема оказания услуг в течение года представленный расчет не может считаться достоверным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта,  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-5017/2012 154/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов