Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-5017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-5017/2012 154/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Винокурова А.Д., Мякишевой Е.Г., действующих на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014,

представителей Департамента финансов Кировской области Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Шатунова О.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-5017/2012 154/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 1054316567470, г. Киров)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497, г.Киров)

с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам Кировской области (г.Киров)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее ООО «Вятка-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 29733369 руб. 44 коп. убытков, в том числе 9047566 руб. 06 коп. реального ущерба, составляющего разницу между себестоимостью услуг общества и доходом, который оно получило от их оказания по тарифам, установленным пунктом 1 решения Правления РСТ от 24.12.2010 № 46/3, и 20685803 руб. 38 коп. упущенной выгоды (недополученной прибыли).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 13, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Решением суда от 13.05.2014 с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ООО «Вятка-Промжелдортранс» взыскано 3815097 руб. 69 коп. убытков. Во взыскании убытков в сумме 25918271 руб. 75 коп. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14200851 руб. 84 коп. отменить, требования в данной части удовлетворить, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель не согласен с исключением из состава убытков 2526814,15 руб. затрат на содержание и ремонт стрелочных переводов и ж.д. путей, используемых для оказания услуг по перевозке грузов; полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения истцом данных затрат. Непринятие судом в качестве надлежащих доказательств актов о замене материалов верхнего строения пути за январь-сентябрь 2011 года считает неправомерным. Обращает внимание, что акты, хотя и являются восстановленными (в вязи с утратой первоначальных), подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу, т.к. имеют  юридическую силу. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование поименованных в актах материалов для осуществления иного (неругируемого) вида деятельности, то данные акты, по мнению апеллянта, подлежат  учету в  составе убытков. В обоснование данных доводов заявитель ссылается также на выводы дополнительной экспертизы. Кроме того истец не согласен с исключением из суммы убытков 15490,36 руб. стоимости дизельного топлива. Необоснованное  исключение из суммы убытков 2526814,15 руб. затрат на содержание и ремонт стрелочных переводов и 15490,36 руб. стоимости дизельного топлива, считает заявитель, повлекло соответствующее необоснованное уменьшение суммы общепроизводственных расходов, а соответственно и размера убытков. Также истец не согласен с исключением из состава убытков 10757496,79 руб. прибыли, рассчитанной исходя из рентабельности услуг общества; считает, что суд не учел совершение обществом всех зависящих от него действий для получения прибыли по итогам оказания услуг в 2011 году по установленным тарифам.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 31.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. откладывал рассмотрение дела на 19.08.2014 на 16 час. 00 мин.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 484-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка-Промжелдортранс» в 2011 году являлось предприятием промышленного железнодорожного транспортного, осуществляющего деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом (подаче и уборке вагонов) в местах необщего пользования.

Правлением Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2011 принято решение № 46/3 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс», которым установлены и введены в действие в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предельные максимальные тарифы на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) по подъездным железнодорожным путям истца для предприятий, примыкающих к станции Вятка - 47,38 руб./тн*км, для предприятий, примыкающих к станции Чухломинский – 66,36 руб./тн*км, для предприятий, примыкающих к станции Чепецкая – 177,20 руб./тн. (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу № А28-2229/2011 пункт 1 решения Правления РСТ от 24.12.2010 № 46/3 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс» признан несоответствующим положениям абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», части 1статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункта «б» пункта 5, пунктов 15 и 17 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктов 1 и 4 пункта 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, подпунктов 1 и 4 пункта 5.2 Положения об экспертном совете Региональной службы по тарифам Кировской области, утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007 № 19/1 и недействующим.

Требования истца обусловлены необходимостью компенсации обществу разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных услуг и установленными решением Правления РСТ тарифами на оказания транспортных услуг в 2011.

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение от 21.05.2012  ЗАО «Центр Налогового Консалтинга и Аудита», согласно которому недополученный доход в сопоставлении с условиями работы предприятия с учетом рентабельности составил 32150763,02 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 29733369 руб. 44 коп.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО аудиторско-консультационная фирма «Аналитик» (эксперт Ратова Н.Н.).

Согласно экспертному заключению от 13.09.2013 убыток от оказания услуг по перевозке в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в связи с принятием решения Правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 № 46/3 составил 3815097 рублей 69 копеек.

В ходе проведения исследования эксперт установил наличие у истца дополнительного нерегулируемого вида деятельности (оказание услуг клиентам по содержанию их путей и стрелочных переводов), а также отсутствие отдельного учета расходов по видам деятельности.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих порядок распределения расходов, относящихся к разным видам деятельности, эксперт пришел к выводу о том, что себестоимость услуг завышена истцом на 526814,15 руб. - сумму материалов, используемых на текущее содержание и ремонт стрелочных переводов и ж.д. путей,  на 165876,99 руб. –  сумму  израсходованного на выполнение маневровой работы дизельного топлива. Указанные суммы не были учтены  при определении общепроизводственных расходов, а также в составе убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Для проведения дополнительной экспертизы истцом были представлены дополнительные документы, в том числе акты по замене материалов верхнего строения пути. В указанных актах имелись указания на объекты, в отношении  которых осуществлялось текущее содержание и ремонт.

Согласно содержанию экспертного заключения наличие вновь представленных актов позволило эксперту прийти к выводу о том, что материалы в сумме 2526824,15 руб.  потрачены на содержание и ремонт стрелочных переводов и ж.д. путей, переданных в аренду ООО «Вятка-Промжелдортранс» по договорам аренды, т.е. указанные затраты относятся к регулируемому виду деятельности. При этом экспертом обращено внимание, что в первоначально представленных актах объекты, в адрес которых осуществлялось текущее содержание и ремонт, не были указаны.

Также  на основании дополнительно представленного истцом  Приказа общества «Об учетной политике на 2011 год» эксперт с использование метода  «по средней себестоимости» установил стоимость дизельного топлива, израсходованного на выполнение маневровых работ, которая составила 150386,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов по замене материалов верхнего строения пути, представленных истцом для проведения дополнительной экспертизы, полагая, что документы сфальсифицированы, составлены позднее с целью увеличения суммы убытков.

При проверке заявления о фальсификации истец не оспорил факт изготовления актов по замене