Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-9975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии» были внесены изменения в Основы ценообразования № 1178, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

В силу данного пункта потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 01 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Необходимо отметить, что указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

В этой связи наличие соглашения к договору от 16.01.2008 № 28/08-1 (совершенного конклюдентными действиями) о выборе одноставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречит нормам действующего законодательства, а именно: положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что объект потребителя ОАО «Русэнергосбыт» имеет максимальную мощность свыше 670 кВт. и удовлетворил требования на сумму 97 896 руб. 18 коп. Однако имеющиеся  материалы дела опровергают заявленную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа № 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 13.1. Правил величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указывается в документах о технологическом присоединении.

В отношении потребителей, отнесенных истцом к потребителям с мощностью более 670 кВт, суду были представлены документы о технологическом присоединении (акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), подтверждающих правомерность отнесения данных потребителей к категории потребителей с мощностью более 670 кВт.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2012 №88828 от 31 октября 2012 года, в приложении к которому установлена  максимальная мощность энергопринимающих устройств. В данном соглашении обозначено, что максимальная мощность по объекту яч. 6, яч. 36 ПС «Чикшино» составляла 2 325 кВт (т.4, л.д. 110-114).  Также  в письме от 11.02.2013 исх. №1/06000/69 «Об отнесении энергопринимающих устройств в подгруппу «почие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВТ» ООО «Русэнергосбыт» указывает, что максимальная мощность по объекту яч. 6, яч. 36 ПС «Чикшино» составляет 2 325 кВт (т.4, л.д. 115). Ответчик указывает, что имеется дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2012 №88828 от 23 сентября 2013 года, в приложении к которому «Перечень точек поставки ООО «Русэнергосбыт» с указанием варианта тарифа» установлено, что  максимальная мощность по объекту яч. 6, яч. 36 ПС «Чикшино» составляла 310 кВт (т.6, л.д. 25-27). Однако доказательств того, что мощность в размере 2 015 кВт была перераспределена потребителем в пользу каких-либо третьих лиц, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии данных, на основании которых был выполнен расчет фактической мощности, в отсутствие информации о почасовых значениях,  а также о расчетных объемах субабонентов и потерь, вычитаемых из почасовых значений приборов учета потребителя, в отношении объекта потребителя ОАО «Русэнергосбыт» ПС «Железнодорожная» опровергается представленными самим ответчиком документами и объяснениями.

 Фактическое обстоятельство, что ПС «железнодорожная» находится на балансе ОАО «РЖД» подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2013 № 013-210-12/13-25. Ответчик в объяснениях от 30.04.2014 (т.6, л.д. 29) указывает, что в материалах дела имеются данные о почасовых объемах потребления электроэнергии ПС «Железнодорожная», на основании которых был произведен расчет (т.6 л.д. 40). Также имеются данные об объемах потребителей, опосредованно  подключенных к ПС «Железнодорожная», которые представлены в материалы дела в качестве приложений к пояснениям истца от 30.04.2014, следовательно сведения, действительно, имели место быть и направлялись истцу (т.6, л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования на сумму 317 123 руб. 45 коп. в отношении объекта потребителя ОАО «Русэнергосбыт» ПС «Железнодорожная».

ОАО «Коми энергосбытовая компания» считает необоснованным удовлетворение требований ОАО «МРСК Северо-Запада» на сумму 96 834 руб. 87 коп. в отношении потребителя ООО «Апис плюс».

Ответчик в жалобе указывает, что ОАО «ТГК-9» не является потребителем электрической энергии, не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию ООО «Апис-Плюс». Обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче их по электронной почте ОАО «Коми энергосбытовая компания» лежит на ООО «Апис-Плюс». Заявителем представлены в материалы дела данные о почасовом объеме потребления электрической энергии ООО «Апис-Плюс» (т.6, л.д. 9), на основании которых ответчиком был сделан контррасчет (т.6, л.д. 7-8).

В соответствии с абзацем вторым пункта 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств направления таких сведений в сетевую организацию по потребителю ООО «Апис плюс».

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442 для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения №2179 от 23.04.2013, заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Апис-Плюс» (Потребитель). Согласно пункту 2.3.9  Потребитель для определения величины потребленной электрической энергии обязан снимать показания расчетных приборов учета и передавать ГП (СО) по телефонам, по факсу или по электронной почте, а  также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Истец в пояснениях от 30.04.2014 (т.6, л.д. 29) указывает, что произвел расчет мощности по данным о почасовых объемах потребления  электрической энергии, полученным от ОАО «ТГК-9», так как прибор учета №0805125105 установлен в границах балансовой принадлежности ОАО «ТГК-9». В представленных данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, полученных от владельца подстанции, присутствует потребленный ООО «Апис плюс» объем электроэнергии 1 845 кВтч и зафиксированный названным прибором учета 05.07.2013 с 14-00 до 15-00.

Итак, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014  по делу № А29-9975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина