Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А29-9325/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что при снятии сотрудником ОАО «Коми энергосбытовая компания» показаний приборов учета имела место ошибка, в результате которой был завышен объем потребленной Добриковой О.В. электроэнергии. Фактически реальное ночное потребление в ноябре 2012 года составляло 17 кВт.ч. К оплате потребителю предъявлено 1017 кВт.ч.

Вместе с тем сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Необходимо отметить, что квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом № 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона № 135-ФЗ и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.  

Так, из материалов дела следует, что выставление Обществом потребителю к оплате завышенного объема потребленной электроэнергии за один месяц (ноябрь 2012) было допущено вследствие ошибки конкретного работника Общества (в акте снятия показаний по дому от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 27) в графе ночного потребления квартиры № 67 дома 51 по ул. Катаева вместо конечных показаний «587» указаны показания «1587», то есть проставлена лишняя цифра «1»). Данная ошибка была устранена Обществом в день обращения потребителя (18.12.2012), в тот же день произведен перерасчет, который отражен в счете-квитанции от 18.12.2012 №37017140-89.

Указанные обстоятельства установлены ответчиком и не оспариваются ни одной из сторон. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях Общества, безусловно, не являющихся правомерными, антиконкурентной составляющей.

Из решения антимонопольного органа не следует, что действия конкретного сотрудника Общества, допустившего ошибку при снятии показаний приборов учета, были следствием какого-либо бездействия Общества, находились с ним в причинной связи. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, не были отражены и исследованы при вынесении решения УФАС. Антимонопольный орган не установил, что Общество, выставляя к оплате счета, не осуществляет должный контроль за снятыми показаниями, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном бездействии Общества, ненадлежащей организации работы. Ответчик не исследовал вопрос организации Обществом соответствующей работы, возможности ее влияния на интересы третьих лиц либо на состояние конкуренции на рынке, ограничившись констатацией ущемления интересов конкретного потребителя. Факт устранения допущенной ошибки в день обращения потребителя также не учтен антимонопольным органом.

Указывая, что в результате ошибки сотрудника при снятии показаний приборов учета Общество выставило к оплате завышенный объем потребления электроэнергии, антимонопольный орган в решении не доказывает, что рассмотренные действия лежат в сфере антимонопольного контроля и выходят   за рамки нарушения прав потребителей. Негативное влияние на конкурентную среду не подтверждено антимонопольным органом применительно к правилам доказывания.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2012 N 1063/12, негативное влияние на конкуренцию, так и ущемление интересов лиц в нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы, в связи с чем признается монополистической деятельностью.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств (ошибка конкретного сотрудника, немедленное устранение ошибки непосредственно после обращения потребителя) не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении заявителем его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Рассмотренные действия Общества могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ лишь при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, из заявления потребителя, направленного в Роспотребнадзор, впоследствии перенаправленного для рассмотрения в пределах компетенции в части использования многоканальной связи с клиентами и рекламы, в антимонопольный орган, следовало указание не только на завышение объемов потребленной электроэнергии за ноябрь 2012, но и на использование Обществом многоканальных телефонов и автоответчика, что не позволило выяснить информацию по телефону.

Оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ответчик не усмотрел, что следует из имеющихся в деле документов.

В то же время из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ущемление интересов потребителя ответчик усмотрел в необходимости идти в офис Общества в морозную погоду, поскольку для обращений клиентов установлен многоканальный телефон, несмотря на многочисленные звонки потребитель не смог связаться с Обществом по телефону и решить возникшую проблему, безрезультатно потратив оплаченное ОАО «Ростелеком» лимитное время телефонных звонков. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные последствия непосредственно с неизбежностью не связаны с рассмотренными действиями Общества по выставлению завышенных объемов потребления электроэнергии, а являются следствием того, что потребитель по определенным причинам не дозвонился до офиса Общества и не решил вопрос по телефону. Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком в качестве нарушающих антимонопольный запрет не рассмотрены и не вменены.

Кроме того, как указывает ответчик в решении, предъявление к оплате объемов электроэнергии сверх потребленной потребителем в случае непринятия мер со стороны Общества по исправлению допущенной ошибки, могло привести к ущемлению финансовых интересов заявителя, поскольку оплатить необходимо было бы сумму, значительно превышающую ту, которая была бы в случае предъявления реальных объемов потребления.

Таким образом, как следует из текста решения, возможность ущемления финансовых интересов потребителя поставлена ответчиком под условие (в случае непринятия мер со стороны Общества по исправлению допущенной ошибки), что не предусмотрено конструкцией части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В данном деле меры по исправлению допущенной ошибки Обществом были незамедлительно приняты, соответственно из решения УФАС не ясно, могли ли в таком случае действия Общества по предъявлению к оплате объемов электроэнергии привести к ущемлению финансовых интересов потребителя. Для признания действий доминирующего субъекта нарушающими установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет необходимо, чтобы именно в результате данных действий (без каких-либо условий) создавалась возможность наступления последствий для конкуренции, либо возможность ущемления интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в оспариваемом решении не доказал возможность наступления перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий в результате действий Общества, что также свидетельствует о недоказанности нарушения вмененного запрета.

Таким образом, действия, совершенные Обществом, хотя и занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии, нельзя признать ущемляющими права потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции; действия Общества не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа, что у потребителя нет права выбора поставщика услуги, подтверждают лишь факт доминирования Общества на определенном товарном рынке, но не доказывают злоупотребления Обществом доминирующим положением в рассматриваемой ситуации. Доказательств использования Обществом своих доминирующих возможностей в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации его прав, неразумных ограничений, как злоупотребления доминирующим положением в данном деле не доказано.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность в рассматриваемом случае злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, и, соответственно, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения УФАС от 24.09.2013 №02-01/8140 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №А18-05/13  подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 2000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу №А29-9325/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2013) №02-01/8140 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №А18-05/13, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2014 № 5639.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина