Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А17-1296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

В разделе 6 Инструкции № 1146 указано, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 13.05.2011 № 190, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, и осуществляющим в пределах своей компетенции функций государственного управления в сфере дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым, истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р (Т.1, л.д.-49-54).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из распоряжения правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438 следует, что участок автомобильной дороги, на котором зафиксировано нарушение, отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Т.1, л.д.-49-54).

Правительство Республики Коми постановлением от 14.10.2009 № 295 (в  редакции постановления Правительства Республики Коми от 31.01.2011 № 4) установило размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми (Т.1, л.д.-55-60).

Приказом истца от 18.03.2011 № 54 установлены ограничения движения транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые значения, на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) в сроки в соответствии с приложением № 1 к приказу.

Согласно приложению № 1 к приказу № 54 в отношении дороги в обход г.Сыктывкара установлены выше указанные ограничения (Т.1, л.д.-99-110).

Таким образом, нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было совершено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54.  

Информация о введенных ограничениях была опубликована 21.03.2011 на официальном сайте Дорожного агентства Республики Коми www.dorkomi.ru, а также в газете «Республика» (официальное издание Правительства и Государственного Совета Республики Коми) от 23.03.2011 № 57-58 (4454-4455).

Кроме того, названный приказ опубликован в журнале «Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми» от 25.03.2011 № 9, что считается официальным опубликованием документа в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Коми от 01.11.2002         № 101-РЗ.

С учетом изложенного при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о введенных ограничениях перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.  

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р создана Служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее –  Положение) и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Регламент).

В силу пункта 4.4 Положения Служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза и соответствие его реквизитов реальным параметрам транспортного средства, выполнение требований, изложенных в разделе специального разрешения «Особые условия движения».

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под стационарным пунктом весового контроля (СПВК) понимается место выполнения работниками дорожных организаций задач по осуществлению контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное необходимыми техническими средствами и сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Утвержденный Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р Регламент утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса Российской Федерации от 12.03.2012 № ИЛ-31-р.

Между тем, на дату составления актов №№ 1, 3, 4 Регламент от 10.11.2002 № ИС-1004-р являлся действующим, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из Регламента усматривается, что он определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

По пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее – СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

Согласно пункту 2.3 Регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.05.2011 № 4, от 05.05.2011 № 1, от 15.05.2011 № 3.

Данными актами установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке грузов транспортными средствами марки Mан TGА 26.350, государственный номер Н656МУ 37, с прицепом Шмитц Каргобул, государственный номер РА 4945 37 (акт № 4), Mан TGА 26.350, государственный номер Н760НН 37 без прицепа (акт № 1), Mан TGS 26.350, государственный номер Н295ОР 37 с прицепом Шмитц Каргобул, государственный номер РА 5848 37 (акт № 3).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении факта перегруза спорного ТС, указанные в  актах, ошибочность расчета размера причиненного вреда, нарушение процедуры взвешивания ТС, а также неверное определение пути следования транспортных средств с перегрузом.

Действующим на момент взвешивания распоряжением от 10.11.2002 № ИС-1004-р установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив и проанализировав спорные акты, апелляционный суд отмечает, что в актах указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельства о поверке автомобильных весов, в материалы дела представлены свидетельства о поверке № 4024919 (Т.1, л.д.-39), срок действия которого установлен до 06.12.2011, № 114514, срок действия - до 25.08.2011, а также № 125964, срок действия - до 29.09.2011 (Т.1, л.д.-40, 41), отражен  маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходили транспортные средства,  рассчитаны истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

К актам приложены расчеты вреда, причиняемого транспортными средствами (Т.1, л.д.-15, 22, 30), в которых имеется указание на то, что расчет составлен на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 с внесенными изменениями от 31.01.2011 № 4.

Ограничения, введенные Приказом Агентства от 18.03.2011 № 54 не поставлены в зависимость от типа покрытия автомобильных дорог, в связи с чем тип автомобильной дороги, на которой зафиксировано нарушение не может повлиять на обязанность возместить причиненный транспортным средством ответчика вред.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные  документы соответствуют установленным требованиям, содержат необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении актов не установлено; акты подписаны водителями транспортных средств без замечаний и возражений, в том числе и о несогласии с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, а также спорные акты ни кем не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах спорные акты правомерно признаны судом  надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о владении в момент осуществления перевозки спорными транспортными средствами на праве аренды обществом «Сельта».

Факт использования последним автомобилей в период составления спорных актов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО «Сельта» обоснованно признано судом первой инстанции субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении рассматриваемой перевозки.

Само по себе то, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек.

Значения для расчета размера вреда правомерно приняты истцом из таблицы № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в редакции, действовавшей в период взвешивания.  

При расчете размера взыскиваемого вреда протяженность маршрута движения определена на основании предоставленных водителями  путевых листов и товарно-транспортных накладных.  

Подтверждения того, что транспортные средства ответчика передвигались по иным маршрутам движения, чем это указано в путевых листах и товарно-транспортных накладных, а также того, что ответчик произвел разгрузку в ином пункте, чем пункт назначения, указанный в данных документах, в материалы дела обществом не представлено.

Как следует из справочника современных грузовых автотранспортных средств  автомобиль «Man TGA» на шасси 26.ххх, состоит из одиночной передней оси и двухосной задней тележки. При этом межосевое расстояние, установленное по результатам фактических измерений при проведении взвешивания и указанное в актах контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) №№ 1, 3, 4 также совпадает со справочными данными.  

Решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 по делу      № А17-1296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью