Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А17-1296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А17-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 по делу        № А17-1296/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) в лице Ивановского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тандер»

о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми, в размере 28 062 руб. 43 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Ивановского филиала (далее – ответчик, ООО «Сельта», общество, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми, в размере 28 062 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены.

ООО «Сельта» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств  соблюдения информационного оповещения ответчика, таким образом, не информированность общества в установленном порядке о введении временного запрета движения тяжеловесного транспорта исключает наличие вины в его действиях. По смыслу пункта 2.1.1.2. Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125 взвешивание транспортных средств осуществляется лишь на стационарных  контрольных пунктах. Если автомобиль взвешивается в динамическом режиме, без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону, а составленный акт  не может быть положен в основу будущего решения суда. Суд также не исследовал, проводилось ли взвешивание на стационарном или передвижном пункте, в статистическом или динамическом режиме. Суд не принял во внимание то, что акт не содержит сведений и ссылок на нормативный акт, который определяет допустимую нагрузку на каждую из осей транспортного средства и процент ее превышения. Отсутствие в акте сведений о периоде, на который было поверено весовое оборудование, ставит под сомнение  правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний и фактически указывает на нарушение процедуры взвешивания, исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения, в связи с чем акты № 3 и № 4 не соответствуют требованиям Приказа № 125, поскольку в них не указан срок действия поверки весов, а указана лишь дата проведения поверки весов. Кроме того, истцом не представлено обоснований протяженности пути, который прошло транспортное средство ответчика и каким документом подтверждается это обстоятельство, а также истцом не обоснован вред причиненный транспортным средством на протяжении всего пути следования, не доказано, что после прохождения весового контроля транспортное средство прошло до пункта разгрузки не разгружаясь в промежуточных пунктах. Судом не учтено, что расчет вреда произведен исходя из размера вреда, установленного Таблицей № 2 Постановления правительства РФ от 16.11.2009 № 934, установленного для транспортных средств, не оборудованных пневмоподвеской, тогда как транспортное средство ответчика имеет пневматическую подвеску заднего моста, также автомобиль общества не относится к тяжеловесным и крупногабаритным, исходя из критериев, установленных Инструкцией № 1146. Пятиосный автопоезд прицепного типа не является двухосным транспортным средством, двухосной или трехосной тележкой, поэтому на него не могут распространяться ограничения по нагрузке на ось, установленные Инструкцией № 1146. Суд не исследовал, какому типу автомобильных дорог соответствует дорожное покрытие на автомобильных дорогах истца, как оно соотноситься с нагрузкой производимой транспортным средством.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы заявителя основаны на неверной трактовке действующего законодательства и опровергаются материалами дела, представил доказательства опубликования спорного приказа, который опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а пользователи автомобильных дорог информированы надлежащим образом о введении временных ограничений.

ЗАО «Тандер» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGА 26.350 с регистрационным знаком Н656МУ 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZK01 c регистрационным знаком РА4945 37, находящимся во владении ООО «Сельта» (договор аренды от 28.10.2010). В результате контроля весовых параметров транспортного средства установлено, что перевозка осуществлялась  с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 02.05.2011 № 4, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 1957 руб. 19 коп. (Т.1, л.д.-14).

05.05.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGA 26.350 с регистрационным знаком Н760НН 37 без прицепа, находящимся во владении ООО «Сельта» (договор аренды от 30.12.2010), с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 05.05.2011 № 1, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 21 599 руб. 75 коп. (Т.1, л.д.-21).

15.05.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGS 26.350 с регистрационным знаком Н295ОР 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл с регистрационным знаком РА 5848 37, находящимся в собственности ООО «Сельта» (свидетельство о регистрации транспортного средства 37 УТ 914060 и 37 УТ 914106), с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 15.05.2011 № 3, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 4505 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.-21).

Посчитав, что транспортными средствами ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми, причинен вред в размере 28 062 руб. 43 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По пункту 5 статьи 4 названного Закона № 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как определено пунктами 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с указанным пунктом Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 4 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146).

Приложением № 1 к Инструкции № 1146 утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции № 1146 (в редакции, действующей на момент составления актов №№ 1, 3, 4) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции № 1146.

Как усматривается из пункта 1.4 Инструкции № 1146 (в редакции, действующей на момент составления актов №№ 1, 3, 4) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных