Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-17091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинских услуг.

Так, частью 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Тот факт, что солнцезащитные очки являются медицинской техникой и размещенная на задних бортах троллейбусов информация о реализуемых в салоне оптики «Окулист» солнцезащитных очках не соответствует вышеуказанному требованию Закона № 38-ФЗ, установлен антимонопольным органом и сторонами по существу не оспаривается.

При этом согласно частям 6 – 8 стати 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение таких требований в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Спорным в рассматриваемом деле представляется то обстоятельство, является ли ОАО «Яргорэлектротранс», предоставившее ООО «Два слона» исключительное право на размещение рекламной информации в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру троллейбусов и трамваев, принадлежащих Обществу, рекламораспространителем такой рекламы, который в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе должен нести ответственность за несоответствие рекламы обязательным требованиям, предусмотренным Законом № 38-ФЗ.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Содержание указанной нормы, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства или лицо, обладающее иным вещным правом на транспортное средство, при любых обстоятельствах является рекламораспространителем рекламы, размещенной на таком транспортном средстве.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Два слона» и ОАО «Яргорэлектротранс» был заключен договор о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов. Анализ положений данного договора не свидетельствует о том, что на Общество были возложены обязанности или переданы права по распространению рекламы. Такой договор по своей правовой природе близок к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, прежде всего договору возмездного оказания услуг, что подтверждается положениями рассматриваемого договора о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» за плату предоставляет ООО «Два слона» исключительное право на размещение в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру всех троллейбусов и трамваев рекламной информации.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что реклама, размещенная в салоне и на бортах транспортных средств, должна отвечать всем требованиям Закона о рекламе. При этом по смыслу иных положений договора в их совокупности ответственность за нарушение требований Закона № 38-ФЗ несет ООО «Два слона», поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора именно его силами и за его счет во всех случаях по данному договору производится размещение рекламной информации в салоне и на бортах транспортных средств.

Также необходимо обратить внимание, что ООО «Два слона» как сторона отношений по тексту рассматриваемого договора именует себя в качестве рекламораспространителя, возлагая на себя тем самым соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о рекламе.

Как видно из материалов дела и положений договора от 05.02.2013 №59/02/13, ОАО «Яргорэлектротранс» распространением рекламы на своих транспортных средствах не занималось, своим сотрудникам поручений на ее размещение не давало, заявок на ее распространение не представляло. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных фактов, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены.

Ссылки представителя антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на толкование положений иных пунктов договора от 05.02.2013 №59/02/13, в том числе пунктов 1.3, 2.9, 4.1,  не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку из текста и смысла договора от 05.02.2013 следует, что именно рекламораспротранителю (ООО «Два слона») передано исключительное право на размещение в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру всех троллейбусов и трамваев рекламной информации, размещение рекламной информации во всех случаях производится силами и за счет рекламораспространителя.

Именно ООО «Два слона», приняло на себя по заключенному с ООО «Медоптика» договору от 07.06.2013 № 51/13 обязанности по размещению бортовой рекламы на транспортных средствах.

Суд первой инстанции также обоснованно провел аналогию правовой природы договора о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов от 05.02.2013 с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, которая регулирует заключение такого договора, собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не является рекламораспространителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств совершения действий по распространению спорной рекламы именно Обществом, вследствие чего выводы о нарушении заявителем как рекламораспространителем требований Закона № 38-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Управления от 01.10.2013 в части вывода ответчика о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» является рекламораспространителем рекламы, размещенной на задних бортах троллейбусов с кузовными номерами № 31 и №188, а также в части пункта 2 решения о выдаче ОАО «Яргорэлектротранс» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.05.2014 по делу № А82-17091/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу №А82-17091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева