Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-4475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-4475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участия в судебном заседании:

представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-4475/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН: 1024301340238, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ОГРН: 1044316517079, г.Киров)

о взыскании 858156 руб. 50 коп.,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее ООО «Эскорт-авто М», ответчик) о взыскании 858156 руб. 50 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на условиях договора на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова №04-1236 от 07.12.2009, положениях статей 309, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в части выполнения плана транспортной работы на городских маршрутах транспорта общего пользования №№ 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90 в предусмотренных договором объемах.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 400000 руб. 00 коп., при этом судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также истец полагает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, против определения которого ответчик не возражал. Администрация обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной санкцией, применяемой в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (независимо от наличия/отсутствия у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора). При данных обстоятельствах, полагает апеллянт, требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.12.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО «Эскорт-авто М» (исполнитель) заключен договор на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова № 04-1236 (л.д. 14-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам №№ 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90.

На основании пункта 2.1.5 названного договора исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению выпуска на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте (маршрутах) графиком движения, утвержденным постановлением администрации города. Данным пунктом предусмотрено, что отклонение количества выпускаемых на линию транспортных средств от количества указанного в утвержденном графике не допускается.

В силу пунктов 2.1.6-2.1.9 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять координатору перевозок – муниципальному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (МАУ «ЦДС ГПТ») информацию о номерах автобусов, запланированных на выпуск, о фактическом выпуске транспортных средств на маршрут, об изменении режима обслуживания маршрута; контролировать выполнение утвержденного графика движения, схемы утвержденного маршрута; ежедневно представлять в МАУ «ЦДС ГПТ» результаты контроля рейсов, обеспечивать передачу на сервер МАУ «ЦДС ГПТ» информации в реальном масштабе времени о нахождении пассажирских транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.18 и 5.2 договора при выполнении менее 85% плановой транспортной работы (по данным МАУ «ЦДС ГПТ»), соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десять) рублей за каждый невыполненный машиночас плана в течение 20 календарных дней со дня получения письменной претензии от заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

По факту выполнения ответчиком транспортной работы в спорный период МАУ «ЦДС ГПТ» составлены сводные акты от 01.02.2013, от 04.03.2013, 01.04.2013, 03.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014 выполненных работ МАУ «ЦДС ГПТ» по автоматизированному учету объемов выполненной транспортной работы ответчик на маршрутах, обслуживаемых в соответствии с договорами, согласно которым за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 исполнитель не выполнил план транспортной работы за период в объеме 8762,75 машиночаса, что составило 71,75 % плановой транспортной работы за спорный период; за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в объеме 6387,47 машиночаса, что составило 78,45 % плановой транспортной работы за спорный период; за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в объеме 7772,58 машиночаса, что составило 76,12 % плановой транспортной работы за спорный период; за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в объеме 6029,00 машиночаса, что составило 81,05 % плановой транспортной работы за спорный период; за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в объеме 5062,20 машиночаса, что составило 83,55 % плановой транспортной работы за спорный период; за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в объеме 6455,62 машиночаса, что составило 79,55 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в объеме 7025,11 машиночаса, что составило 77,60 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в объеме 6119,10 машиночаса, что составило 79,94 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в объеме 7922,66 машиночаса, что составило 74,97 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в объеме 8293,94 машиночаса, что составило 74,78 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в объеме 6914,34 машиночаса, что составило 78,10 % плановой транспортной работы за спорный период, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в объеме 9070,88 машиночаса, что составило 72,17 % плановой транспортной работы за спорный период.

Претензиями от 12.02.2013 № 1206-04-03, от 15.03.2013 № 2321-04-03, 25.04.2013 № 3803-04-03, от 28.05.2013 № 4941-04-03, от 17.06.2013 № 5715-04-03, от 15.07.2013 № 6742-04-03, от 09.08.2013 № 7837-0403, от 17.09.2013 № 9229-04-03, от 18.10.2013 № 10335-04-03, от 08.11.2013 № 10998-04-03, от 16.12.2013 № 12372-04-03, от 15.01.2014 № 170-04-03 Администрация известила Предприятие о необходимости уплаты штрафа в общей сумме 858156 руб. 50 коп. (в том числе: за январь 2013 года – 87627 руб. 50 коп., за февраль 2013 года – 63874 руб. 70 коп., за март 2013 года - 77725 руб. 80 коп., за апрель 2013 года - 60290 руб. 00 коп., за май 2013 года – 50622 руб. 00 коп., за июнь 2013 года – 64556 руб. 20 коп., за июль 2013 года – 70251 руб. 10 коп., за август 2013 года – 61191 руб. 00 коп., за сентябрь 2013 года – 79226 руб. 60 коп., за октябрь 2013 года – 82939 руб. 40 коп., за ноябрь 2013 года – 69143 руб. 40 коп., за декабрь 2013 года – 90708 руб. 80 коп.) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам в части выполнения плана транспортной работы на обслуживаемых маршрутах транспорта общего пользования в предусмотренных договором объемах (л.д. 18, 23, 29, 36, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки (штрафа) на случай нарушения исполнителем условий договоров (при выполнении менее 85% плановой транспортной работы, соответствующей утвержденному графику движения),  согласовано сторонами в пункте 5.2 договора №04-1236 от 07.12.2009.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства в части выполнения плана транспортной работы на городских маршрутах транспорта общего пользования №№ 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90 в предусмотренных договором объемах подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, суд первой инстанции признал требования истца о взыскания с ответчика штрафа обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств; оценив степень вины ответчика в нарушении обязательств, период нарушения и высокий процент ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В