Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 29 Устава администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что в  установленном порядке администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки нестационарного торгового объекта.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок находится на территории города Кирова.

Также материалами дела подтверждается, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером У0391-033/012, предоставленной ответчику по договору от 15.06.2010, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела; договор, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком, не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.

Как следует из положений статьи 22 ЗК РФ, статей 432, 607 ГК РФ, Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке и как объект гражданских отношений отсутствует, следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику в аренду нельзя считать согласованным, а договор аренды - заключенным.

С учетом сказанного, договор от 15.06.2010 не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему НТО.

Кроме того, если исходить из того, что договор аренды заключен, то в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ его право на земельный участок, возникшее на основании данного договора, прекратилось спустя 3 месяца после уведомления арендодателя об отказе от договора аренды.

Использование земельных участков допускается по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 45,0 кв.м и установку на нем НТО, в том числе о предоставлении участка на законном основании и размещения поименованного объекта при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

Документального подтверждения наличия у ИП Останина Д.А. правовых оснований для занятия им в дальнейшем спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа размещенного на нем без законных оснований НТО.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу      № А28-977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева