Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Останина А.Д., действующего на основании доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-977/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к индивидуальному предпринимателю Останину Дмитрию Александровичу (ОГРН 311434520200019, ИНН 434800233347)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останину Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Останин Д.А., предприниматель, заявитель жалобы) об освобождении части  земельного участка площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: Киров, улица К.Маркса, у дома 132 (учетный номер земельного участка У0391-033/012), путем демонтажа размещенного  на нем нестационарного торгового объекта (далее –  НТО, объект) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 ИП Останин Д.А.  обязан освободить часть земельного участка площадью 45 кв.м  (учетный номер У0391-033/012), расположенного у дома 132 по улице Карла Маркса города Кирова, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Останиным Д.А. решения суда в установленный срок администрация вправе освободить земельный участок от торгового павильона за счет Останина Д.А.

ИП Останин Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать мировое соглашение законным, представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд провел доследование, начиная с 19.03.2013 с уведомления об отказе от договора аренды. В настоящее время заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Место размещения НТО по адресу г.Киров, ул.К.Маркса, у дома № 132 включено в схему размещения 2014-2016 годов, утвержденную постановлением от 31.03.2014        № 1337-п. Договор на право размещения НТО будет заключен при выполнении предпринимателем условий мирового соглашения (постановление администрации г.Кирова от 31.03.2014 № 1338-п). Вопросы, касающиеся решения суда об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа решаются истцом и ответчиком в рабочем порядке. Предприниматель обратился в администрацию и получил ответы: первый от 22.07.2013, второй от 17.04.2014 о том, что его НТО включен в схему размещения как 12.04.2013        № 1508-п, так и 31.03.2014 № 1337-п.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 Территориальным управлением Администрации города Кирова по Первомайскому району города Кирова (далее – Территориальное управление) (арендодатель) и ИП Останиным Д.А. (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: Киров, улица К.Маркса, у дома 132 (учетный номер У0391-033/012), согласно которому земельный участок предоставлен ответчику для размещения торгового павильона по продаже сотовых телефонов. Договор заключен на срок до 31.12.2010 (л.д.-16-19).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Территориальное управление, посчитав, что договор аренды по истечении установленного договором срока является в настоящее время договором с неопределенным сроком действия, направило предпринимателю уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 26.03.2013 (л.д.-20, 21).  

ИП Останин Д.А. спорный земельный участок до настоящего времени не освободил.

Истец, считая, что договор аренды не является заключенным, поскольку часть земельного участка, указанная в договоре аренды, не прошла кадастровый учет и не может выступать в качестве самостоятельного предмета договора; при отсутствии в договоре его предмета он не может считаться заключенным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,   заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик представили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения привести свой объект в соответствие с утвержденным истцом типовым эскизным проектом, провести благоустройство прилегающей к НТО территории, обеспечить перемещение объекта в соответствии со схемой благоустройства; не позднее 1 месяца с момента заключения мирового соглашения осуществлять торговую деятельность в соответствии с определенной специализацией; ежеквартально оплачивать фактическое пользование земельными участками; при выполнении ответчиком данных условий истец принимает на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с момента обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права и заключении договора включить сведения, индивидуализирующие его объект, в схему размещения НТО на 2014-2016 годы, предоставить ответчику преимущественное право на размещение своего объекта в местах, включенных в схему; при невыполнении ответчиком любого из перечисленных в мировом соглашении условий земельный участок должен быть освобожден; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка истец праве самостоятельно осуществить действия по демонтажу объекта с отнесением расходов на счет ответчика.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушат права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц или противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и не выходить за рамки предмета рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об освобождении земельного участка, основанием иска - отсутствие предусмотренного законом основания для занятия земельного участка, так как договор аренды части земельного участка истец расценивает как незаключенный, считает пользование ответчиком земельным участком в настоящее время как незаконное.

Согласно условиям мирового соглашения истец обязуется (при выполнении ответчиком определенных условий) предоставить ИП Останину Д.А. возможность пользоваться земельным участком (в том числе не обязательно тем, на котором в настоящее время размещен объект ответчика), при этом наделяет его преимущественным по сравнению с другими участниками гражданского оборота правом разместить свой НТО на территории города Кирова.

Исходя из вышеназванных норм права, а также условий мирового соглашения о предоставлении предпринимателю преимущественного права на занятие земельных участков в будущем, суд посчитал, что в данном случае условиями мирового соглашения нарушаются права других лиц, намеренных разместить свои НТО на территории города Кирова. Кроме того, условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности сторон, не относящиеся к предмету заявленного спора.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, условия мирового соглашения суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора, затрагивает права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, то мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, представленное в суд мировое соглашение не подлежит утверждению в судебном порядке.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ, в случае если арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, дело рассматривается по существу.

Из материалов дела усматривается, что администрация после отказа суда утвердить мировое соглашение от исковых требований не отказалась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.   

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ определено, что  при принятии судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия арбитражный суд может указать в решении о праве истца осуществить данное действие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования земельным участком. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится лицами, допустившими самовольное занятие земельного участка, или за их счет.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного  участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством освобождения занятого земельного участка и демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах МО «Город Киров» в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Киров» (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.

На основании пункта 4 части 6