Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-5349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье (подстатье) КОСГУ, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что не оспаривается ответчиком.

Расходный кассовый ордер от 01.10.2013 № 862 формально выписан верно, с правильным указанием КОСГУ, а фактически – неверно, так как денежных средств по целевой статье 202 00 00 «Воинские формирования (органы, подразделения)» программе 67 00 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований»  виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» подстатье 221 «Услуги связи»  на 01.10.2013 в сумме 11 052 рублей 64 копеек в кассе не было, в результате чего произошло временное отвлечение из кассы иных денежных средств, источник которых точно установить не представляется возможным.

Судом установлено, что денежные средства на указанные цели выделены организации в установленном порядке и имелись у нее на лицевом счете, однако своевременно не перечислялись в кассу Учреждения.

Это свидетельствует о том, что в организации отсутствовал надлежащий внутренний контроль над порядком ведения кассовых операций.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки было установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Расходы бюджетных средств по кассе, которые впоследствии были восстановлены Заявителем за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой, соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт самостоятельного уточнения кодов бюджетной классификации в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 Порядка,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Из дополнения к заявлению от 25.06.2014 следует, что поскольку  при совершении расчетно-платежных операций соответствующие целям получения коды бюджетной классификации и статьи КОСГУ указывались в приходных и расходных ордерах правильно изначально, поэтому необходимости последующего их уточнения в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 Порядка, не возникало.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что уточнения кодов бюджетной классификации в порядке, установленном данным пунктом, Учреждение не производило.

С учетом указанного ссылку арбитражного суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на пункт 2.5.3  Порядка  суд апелляционной инстанции признает ошибочной, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу №28-5349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Т.М.Олькова