Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А28-9677/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А28-9677/2008-362/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Едомина А.И. по доверенности от 14.01.2008,

представителя ответчика Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 № 451-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации общества с ограниченной ответственностью «Проник»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 по делу № А28-9677/2008-362/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании бездействия незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, торгово-офисного здания, по адресу: г. Киров, ул. Свободы, в районе дома № 139, а также признании незаконным бездействия Администрации, заключающегося в нерассмотрении письменного обращения ООО «Проник» от 01.08.2008 и ненаправлении письменного ответа на данное обращение.

В судебном заседании заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействия Администрации, заключающегося в нерассмотрении письменного обращения заявителя от 01.08.2008 и ненаправлении письменного ответа на данное обращение. Отказ судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании бездействия незаконным, ООО «Проник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просит данное решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования. Заявитель указывает на то, что постановление от 15.10.2008 № 4088-п принято главой администрации г. Кирова значительно позже времени, необходимого и допустимого законодательством для принятия решения по вопросу о выборе земельного участка (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Поэтому считает, что бездействие Администрации заключается в неисполнении обязанности, предусмотренной ЗК РФ, в установленный (разумный) срок. Период бездействия с 10.06.2008 до 15.10.2008. По мнению Общества, издание вышеназванного постановления не влияет на правовую оценку бездействия и не исключает возможность квалификации оспариваемого бездействия как незаконного с целью полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Ответчик полагает, что суд сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Проник» в связи с изданием постановления от 15.10.2008 № 4088-п. Закон № 59-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяется. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 23.12.2008 до 26.12.2008. Стороны, надлежащим образом извещенные о перерыве, явку своих представителей в судебное заседание 26.12.2008 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проник» обратилось в администрацию города Кирова с заявлением от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для строительства и обеспечения деятельности здания многофункционального назначения по адресу: г. Киров, ул. Свободы в районе дома № 139.

02.07.2007 заявителю направлен акт о выборе земельного участка для сбора исходно-разрешительной документации в срок до 01.12.2007. Данный акт с отметками о согласовании в уполномоченных органах и организациях был представлен Обществом в Администрацию 23.10.2007 с сопроводительным письмом вх. № 21-09-694 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

На следующий день заявителю выдано техническое задание на выполнение проекта территориального землеустройства.

26.03.2008 в газете «Вятский край» № 58 (4186) Администрация разместила информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе торгово-офисного здания на земельном участке по ул. Свободы, в районе дома № 139.

26.05.2008 ООО «Проник» обратилось в администрацию города Кирова с заявлением вх. № 29-09-1001 об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000400:00047 и части земельного участка 43:40:000400:0047/001 по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул. Свободы, севернее д. 139. Проект территориального землеустройства был утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 10.06.2008 № 597-зр.

01.08.2008 Общество направило в Администрацию письмо, в котором просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта о выборе земельного участка № 21-09-694 и утвержденного проекта границ земельного участка.

Не получив от ответчика решения по вопросу предварительного согласования места размещения объекта ООО «Проник» пришло к выводу о наличии бездействия со стороны Администрации и 09.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изданием главой администрации г.Кирова постановления от 15.10.2008 № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова» Общество утратило материальное право требовать от ответчика исполнения предусмотренной статьей 31 ЗК РФ обязанности по принятию решения на основании заявления от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922, поскольку формально данная обязанность ответчиком выполнена. По мнению суда, в настоящее время препятствия для осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности может создавать лишь изданный акт органа местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.10.2008 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имели место отношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ООО «Проник» от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922 (л.д. 10) данным требованиям соответствует.

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности установлены статьей 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, статьями 11, 29 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров» по вопросам своего ведения Администрация принимает муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

Срок принятия решений, указанных в пункте 6 статьи 31 ЗК РФ, действующим законодательством не установлен. Поэтому положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применению не подлежат. Следовательно, ответчик должен был принять решение по заявлению Общества от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922 в разумный срок.

При этом, исходя из необходимости приложения к решению о предварительном согласовании места размещения объекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 31 ЗК РФ), разумный срок для принятия решения в рассматриваемом случае следует исчислять с 10.06.2008 – даты утверждения проекта территориального землеустройства.

На момент обращения ООО «Проник» в арбитражный суд с заявлением от 09.09.2008 о признании бездействия Администрации незаконным (л.д. 4 – 8) муниципальный правовой акт по итогам рассмотрения вышеназванного заявления принят не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции начальник Управления градостроительства и архитектуры письмом от 15.09.2008 № 793-29-09 (л.д. 38) сообщил Обществу о том, что проект постановления главы администрации города Кирова о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова подготовлен и находится на согласовании в Администрации. В судебное заседание представителем заявителя представлена копия проекта постановления (л.д. 39 – 40), из которого следует, что данный проект был подготовлен 12.09.2008, процедура согласования его с должностными лицами Администрации осуществлялась в сентябре – октябре 2008 года.

15.10.2008 глава администрации г.Кирова, рассмотрев заявление ООО «Проник» (вх. № 01-04-2922) издал постановление № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова» (л.д. 31).

Таким образом, решение органа местного самоуправления по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта было принято через четыре месяца после утверждения проекта территориального землеустройства. Ответчик не доказал, что именно такой продолжительный период времени был необходим ему для принятия вышеназванного решения. Поэтому апелляционный суд не находит оснований для оценки данного 4-месячного срока как разумного.

Непринятие Администрацией в разумный срок решения по заявлению ООО «Проник» от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта – торгово-офисного здания, либо об отказе в его размещении, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, данное бездействие создавало неопределенность в правовом положении сторон в рассматриваемых публичных правоотношениях и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской (строительной) деятельности.

Издание постановления об отказе в размещении объекта после обращения заявителя в суд действительно свидетельствует о прекращении бездействия. Однако это не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного в целях полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО