Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание перечень сделок, изложенный в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, апелляционный суд полагает, что оспариваемые указания должника по осуществлению  платежей супруге Спиридоновой С.В. в данный перечень не попадают, т.к. последняя кредитором Спиридонова М.Е. не является.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что в результате указаний должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что для совершения платежей в период с 13.07.2010 по 27.12.2010 требовалось согласие временного управляющего должника в силу закона.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим не оспаривается, что в указанный период на расчетный счет Спиридоновой С.В. поступили денежные средства в общей сумме 627104 руб. 55 коп. (от ООО СК «Автотехстрой» ОАО «Вымпелком» Костромской филиал, ООО «ВАЦиК»).

Вместе с тем, размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения установлен заключением эксперта № 258/11 в сумме 14744000 руб., составленном при проведении бухгалтерской экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2012 по делу № А31-4210/2010.

Принимая во внимание указанную выше балансовую стоимость активов должника, установленная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве величина сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего в спорный период, составляет 737200 руб.; оспариваемые платежи совершены на сумму 627104 руб. 55 коп.

С учетом изложенного оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении платежей, совершенных в период с 13.07.2010 по 27.12.2010, не имелось.

Относительно признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращалась с иском о разделе общего имущества супругов Спиридоновых с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых указаний должника недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются; заявителем не доказано, что действия должника являются злонамеренными, и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 по делу № А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов