Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А17-90/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2014 года

Дело № А17-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Бельской И.Л., действующей на основании доверенности от 17.06.2014, Даниловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014  по делу №А17-90/2014, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 3702612828, ОГРН: 1103702006660)

к индивидуальному предпринимателю Гостевскому Валерию Витальевичу (ИНН: 372900045748, ОГРНИП: 304370218300062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН: 3702516296, ОГРН: 1073702006454),

о взыскании задолженности в сумме 1 120 142 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гостевскому Валерию Витальевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 120 142 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аргус» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.08.2011. Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки ответчику товаров надлежащего качества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гостевский В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО «Стройторг» (по решению единственного участника ООО «Стройторг» 13.12.2011 переименовано в ООО «Аргус», о чем 21.12.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В. (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со сметой на строительные материалы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товара в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками подрядчика на строительстве. Товар передается партиями (частями) в согласованные с подрядчиком (ООО «Стройгаз») сроки. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком. Поставщик обязуется доставить товар на объект строительства покупателя, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, строение 2.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель (получатель-подрядчик) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, приемка материалов производится совместно представителем подрядчика (ООО «Стройгаз») и покупателя.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки. При этом цена товаров составляет 3 601 390 рублей, в т.ч. НДС 18%, включая стоимость доставки. Стоимость договора является «твердой».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара уплачивается покупателем следующим образом:

- до момента отгрузки (передачи) товара покупателю 30% от общей стоимости договора – 1 080 417 рублей;

- второй платеж через 1 месяц от первого платежа - 30% от общей стоимости договора покупатель оплачивает 1 080 417 рублей;

- третий платеж через 1 месяц от второго платежа - 30% от общей стоимости договора покупатель оплачивает 1 080 417 рублей.

Окончательный расчет (последний платеж в размере 10% от общей стоимости материалов производится не позже двух банковских дней от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2011 к договору поставки от 02.08.2011 стороны изменили пункт 3.2 договора следующим образом (т. 1 л.д. 15):

Второй платеж -12 сентября 2011 года - 30% от общей стоимости договора покупатель оплачивает 1 080 417 рублей.

Третий платеж - 12 октября 2011 года - 30% от общей стоимости договора покупатель оплачивает 1 080 417 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 3 241 251 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2011 №23, от 14.09.2011 №228, от 12.10.2011 №375 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.08.2011 по 28.02.2012 поставщик  произвел покупателю поставки строительных материалов на общую сумму 4 361 393 рублей 78 копеек. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 120 142 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 20-22).

Истцом также были представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.08.2011 по 28.02.2012 в подтверждение факта поставки строительных материалов (т. 3 л.д.21-157, т. 4).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт поставки истцом строительных материалов, но возражал, что истцом были поставлены материалы на большую, чем оплаченный аванс сумму, отрицал также и факт подписания индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В. акта сверки, счетов-фактур и товарных накладных.

В судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных за период с 12.08.2011 по 28.02.2012, подтверждающих получение ответчиком товара от истца по договору поставки от 02.08.2011.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий поданного заявления, с согласия истца, представленные им товарные накладные и счета-фактуры, исключены из числа доказательств, подлежащих исследованию по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16-29.05.2014 (т. 5 л.д. 39-40).

В пункте 8.3 договора от 02.08.2011 указано, что к договору прилагаются: смета на строительные материалы (Приложение №1), проектно-техническая документация на реконструкцию объекта.

Однако указанная в договоре смета сторонами в материалы дела не представлена. Представленные в материалы дела локальные сметы (т.2 л.д. 21-140) не являются сметой к договору от 02.08.2011, так как они датированы до подписания сторонами договора от 02.08.2011, указанные сметы не содержат каких-либо ссылок на то, что они являются приложением к договору от 02.08.2011.

Согласованных и подписанных сторонами заявок в материалы дела сторонами также не представлено.

Статьями 432, 455 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из существа договора от 02.08.2011, при отсутствии заявок (заказов) покупателя, иных документов, подтверждающих согласование существенных условий договора, не представляется возможным определить предмет договора.

Иных доказательств получения товара ответчиком на спорную сумму, их количестве и цене в материалы дела Обществом не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора поставки от 02.08.2011.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совершением разовых сделок купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки Предпринимателю товара на спорную сумму и его получения последним.

Ссылка истца на акт сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в акте сверки сведения не подтверждены первичными документами (товарными накладными) и не позволяют соотнести акт сверки с обязательствами сторон, которые были предусмотрены договором от 02.08.2011.

Довод Общества об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 4 статьи 346.11, статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики - организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести книги учета доходов и расходов, а также сохранять первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции в пределах установленного статьей 23 НК РФ срока (5 лет), вести в установленном порядке кассовые операции и представлять статистическую отчетность.

Таким образом, Общество было обязано проявлять должную осмотрительность, хранить надлежащим образом первичные документы, вести учет своих доходов и расходов.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества и о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект построен из материалов, поставленных иными лицами, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами,