Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А17-1838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела и не оспаривается налоговым органом указание фамилии руководителя организации–продавца таким образом на русском языке в зависимости от перевода не означает, что счета-фактуры подписаны разными лицами и не руководителем организации. В ходе проверки налоговый орган установил и это отражено в апелляционной жалобе, что согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером АО «Энергопроект-Катовице» является В.Гжесюк. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны руководителем организации-продавца (В.Гжещук в переводе на русский язык).

В этой связи доводы Инспекции о том, что предприятие в материалы дела представило не исправленные счета-фактуры, а выписанные вновь, документально не подтверждены заявителем апелляционной жалобы и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, имея (как указывает налоговый орган) при проведении камеральной проверки разные варианты счетов-фактур (полученные от ЗАО «РЭК» и от Бюро), налоговый орган вправе был истребовать у ЗАО «РЭК» объяснения по этому факту и подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы. Однако претензии относительно наличия различных вариантов счетов-фактур и указаниях в них противоречивых данных ни в акте камеральной проверки, ни в вынесенном по результатам проверки решении Инспекция налогоплательщику не предъявила.

По пояснению представителей Инспекции в судебном заседании, замечаний по оформлению счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, налоговый орган также не имеет. Счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельство выставления Бюро в адрес ЗАО «РЭК» нескольких вариантов счетов-фактур не может лишить ЗАО «РЭК» права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость   при наличии у него правильно оформленных счетов-фактур, регистрации их в книге покупок, представления их в налоговый орган, а также соответствия данных счетов-фактур реально осуществленной хозяйственной операции и требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании доверенностей от 15.03.2006, выданных Бюро, Греля и Мусял имеют право подписи счетов-фактур от имени Бюро. Истечение годичного срока доверенности в настоящем деле не может являться основанием считать счета-фактуры не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подписанные руководителем организации-продавца, кроме того, налоговый орган в ходе проверки не установил и не доказал документально, что Греля и Мусял не были уполномочены на подписание спорных счетов-фактур в течение марта 2007 года.

Представленные в дело документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры) в совокупности указывают на то, что строительно-монтажные работы выполнены Бюро и приняты на учет налогоплательщиком в марте 2007 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РЭК» полностью соблюдены условия применения рассматриваемого вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «РЭК» по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года завершена налоговым органом 13.12.2007, возврат налога на добавленную стоимость до настоящего времени не произведен.

Доказательства наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.12.2007 и на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки 29.02.2008 налоговым органом не представлено, факт отсутствия таковой налоговый орган не отрицает.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу ЗАО «РЭК» подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в заявленной Обществом сумме 59 356 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим материалам дела и приведенным правовым нормам. Налоговый орган не оспаривает расчет процентов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.10.2008 по делу № А17-1838/2008, А17-5746/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.И. Черных

Судьи                                                            

            Л.Н.Лобанова

              Т.В. Лысова