Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А31-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и принятии достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения.

Утверждение Общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Правил № 170 судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого «Основные положения» Правил № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Пунктом 1.1 Правил № 170 установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Указанные Правила определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указывают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила № 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: нарушен пункт 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2014, полный текст изготовлен 21.02.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления в течение трех дней соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена заявителю (л.д. 8), Обществом реализовано.

Утверждение заявителя, что в акте проверки не указано о применении фотофиксации, судом первой инстанции отклонено, в связи с тем, что фотофиксация не является единственным доказательством по делу,  в материалах дела об административном правонарушении имеются и  другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения (акт обследования,  акт проверки,  проведенные путем визуального осмотра жилого дома, подтверждающие  наличие протечки кровли, при составлении которых присутствовал представитель Общества, протокол об административном правонарушении). Данный вывод является обоснованным, оснований для его переоценки из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014  по делу № А31-2613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Жилсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»   из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 № 284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева