Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией.

В связи с невыполнением Обществом данной обязанности Департаментом выданы предписание от 02.07.2012 со сроком исполнения до 01.10.2013, а затем обжалуемое предписание, в котором установлен срок до 01.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель по существу не оспаривал наличие у него обязанности выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией, а также соблюдение Департаментом порядка проведения проверки и наличие нарушений, указанных в акте  проверки от 03.10.2013.

Вместе с тем, Общество не согласно с установленным в предписании сроком исполнения указанной обязанности – до 01.10.2014. По мнению заявителя, до истечения срока, указанного в предписании, невозможно выполнить весь комплекс ремонтно-реставрационных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент выдачи обжалуемого предписания установленный в нем срок не позволял исполнить возложенные на Общество обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа Департамента на заявление Общества о выдаче разрешения на производство реставрационных работ; 15.05.2014 ООО «Ман» получен отказ в выдаче разрешения на производство реставрационных работ; без разрешения на производство работ обжалуемое предписание не может быть выполнено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе отказ в выдаче разрешения на производство реставрационных работ, который имел место в мае 2014, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необоснованности срока, установленного в обжалуемом предписании от 14.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент обязан обосновать установленный в предписании срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается, что установленный в предписании срок является недостаточным для выполнения возложенных на Общество обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу № А82-1488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Блок-2»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Блок-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2014 № 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева