Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А17-6955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 245 080 рублей, в том числе НДС 37 385 рублей 08 копеек; №00000218 от 06.05.2011 на сумму        112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; №00000219 от 10.05.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 26-43).

Указанные счета-фактуры от имени директора и бухгалтера Общества подписаны Кубылиной Н.Б.

Доводы Инспекции о том, что Кубылина Н.Б. являлась учредителем и директором в период с 17.03.2010 по 05.03.2011, а с 05.03.3011 директором являлся Таланов С.П., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Доказательств того, что подписание счетов-фактур осуществлено не уполномоченным на подписание документов лицом (отсутствует доверенность на подписание документов), налоговым органом не представлено.

Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В ходе выездной проверки налоговый орган не исследовал обстоятельство реальности спорных поставок, не доказал, что данные поставки фактически не производились.

Каких-либо доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в оспариваемом решении не привел, в материалы дела не представил.

Таким образом, факт реализации ООО «Форвард» в адрес Предпринимателя ГСМ не опровергнут, и установленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждается неосуществление (нереальность) данной реализации.

Инспекцией в отношении спорных вычетов не установлено и не представлено доказательств того, что Предприниматель нефтепродукты не приобретал или приобретал у иных организаций.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение Предпринимателем условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Форвард»; вычет заявлен по счетам-фактурам, содержащим достоверные сведения; товар принят Предпринимателем к учету и использован в производственной деятельности в целях получения дохода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Куликова Н.Н. и ООО «Форвард», поскольку как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.

Довод Инспекции о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Куликов Н.Н. при заключении сделок не получил информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО «Форвард» зарегистрирован, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Предпринимателем, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Предпринимателя налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Куликовым Н.Н. необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Форвард» подтвержден материалами дела, спорные товары фактически приобретены у указанного контрагента, приняты Предпринимателем к учету и использованы в производственной деятельности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 № 13 в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки были истребованы у Предпринимателя документы по требованиям. Перечень требований и истребуемых документов указан на страницах 1-54 решения Инспекции № 13 от 28.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что документы (подлинники) по вышеуказанным требованиям были  изъяты налоговым органом. Изъятие документов, также зафиксировано в акте выездной проверки от 22.04.2013 № 9 (т. 1 л.д. 52 оборот).

Кроме того, письмами Предприниматель сообщил Инспекции о невозможности представления документов, в связи с их отсутствием (т. 3 л.д. 72, 84).

Налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81 600 рублей, за исключением документов в количестве 9 штук по требованию № 415 от 10.08.2012, в количестве 6 штук по требованию № 514 от 12.09.2012, в количестве 2 штук по требованию № 920 от 15.02.2013 в отношении которых Предприниматель не представил доказательств об отсутствии у него запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014  по делу №А17-6955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных