Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А17-6955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А17-6955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

представителя ответчика – Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014  по делу №А17-6955/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815, ОГРНИП: 304370606900036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН: 3726003663, ОГРН: 1043700530015)

о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 № 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич    (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 700 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.06.2013 в сумме 71 939 рублей 45 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме          170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014  требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 150 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его  неполную уплату в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме      81 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым решением суда в части признания незаконным решения от 28.06.2013, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Предпринимателем создана схема формального документооборота по приобретению ГСМ у ООО «Форвард» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекция полагает, что при выборе контрагента Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, налоговый орган считает, обоснованным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ГСМ у ООО «Форвард», а также установлен факт непредставления Предпринимателем документов необходимых для проведения проверки по требованию налогового органа.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2013 № 9 (т. 1 л.д. 51-152).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 № 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафов в общей сумме 208 670 рублей 10 копеек. Размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств был уменьшен налоговым органом в 2 раза. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 2 л.д. 9-129).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.08.2013 № 12-16/07540 решение Инспекции от 28.06.2013 № 13 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-136).

Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 93, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования Предпринимателя частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Форвард», что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Предпринимателем представлены доказательства отсутствия истребованных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года по приобретению ГСМ у ООО «Форвард». В связи с чем, Инспекцией доначислен НДС в сумме 175 150 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Предпринимателем были представлены следующие счета-фактуры: №00000210 от 05.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; №00000212 от 06.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; №00000213 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; №00000214 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; №00000215 от 25.04.2011 на сумму 115 032 рублей 50 копеек, в том числе НДС 17 547 рублей 33 копейки; №00000216 от 28.04.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек; №00000217 от 03.05.2011