Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-10056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов, - индивидуальные предприниматели Бурякин, Иванин В.С., Корин, Косолапов О.И., Холопов С.И., Шахвердиев, Зеленцов С.П., ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп», ООО «Автокар», ООО «Вегатранс».

Доказательств, указывающих на то, что ООО «Оптовик» совершило какие-либо действия, предусмотренные в договоре от 24.07.2008 № 275/07 08, в том числе по оказанию услуг экспедитора, организации перевозки, посреднической деятельности (как указывает заявитель), не установлено.

Перевозку грузов ООО «Оптовик» не имело возможности осуществить и не осуществляло, поскольку у него отсутствует персонал, транспортные средства, отношений у ООО «Оптовик» с какими-либо лицами в связи с перевозкой грузов не имелось.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Оптовик» отношений с собственниками транспортных средств и лицами, перевозившими грузы, у ООО «Оптовик» не имелось.

Согласно объяснениям собственников транспортных средств и лиц, выполнявших перевозку грузов (листы дела 78-97 том 15), ООО «Оптовик» не оказывало услуг (в том числе не являлось экспедитором, посредником) и не совершало каких-либо действий по перевозке (организации перевозки) грузов.

Косолапов О.И. пояснил, что ООО «Оптовик» ему не известно, перевозки осуществлял на собственном транспорте, совместно с водителем Лукиным И.В.; Худяков О.Н. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ИП Кориным С.В., макулатуру в 2009 году в адрес Общества возил водитель Кокин П.В.; Голубков О.В. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ООО «Автокар», макулатуру Обществу перевозил на собственной машине;  Шабадаров П.Н. пояснил, что осуществлял доставку груза Обществу, покупателем услуг было ООО «Автокар», водителем – Тузов М.А.

Представленные заявителем акты об оказании ООО «Оптовик» услуг не содержат сведений о конкретных услугах, определенных договором  от 24.07.2008 № 275/07 08. При этом сведения актов о перевозке ООО «Оптовик» являются недостоверными, поскольку ООО «Оптовик» не имело возможности осуществлять перевозку грузов, иные лица осуществляли перевозку грузов вне связи с ООО «Оптовик».

Доводы заявителя о том, что свидетели могли не знать об организации ООО «Оптовик», поскольку в процессе перевозок может участвовать несколько диспетчеров, что ООО «Оптовик» могло иметь хозяйственные отношения с ИП Корин С.В., ООО «Автокар», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, свидетели на указанные обстоятельства не ссылаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не опросила в качестве свидетелей работников ООО «Оптовик», подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Оптовик» работников не установлено; материалами дела наличие у ООО «Оптовик» работников не подтверждено.

Ссылка Общества на пояснения Моцного К.Н. от 12.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимается. Из объяснений Моцного К.Н. не следует, что ООО «Оптовик» исполняло договор от 24.07.2008 № 275/07 08, а также не следует, что организацию перевозок грузов для Общества осуществляло ООО «Оптовик», что Моцный К.Н. действовал от имени ООО «Оптовик». Собственники транспортных средств и лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, выполнявших перевозку грузов, не указывают на то, что были наняты Моцным К.Н. Объяснения Моцного К.Н. противоречат материалам дела и сами по себе не могут служить основанием для вывода о приобретении Обществом услуг (работ) у ООО «Оптовик», данные объяснения ничем не подтверждены. 

Доводы Общества о том, что товар в действительности приобретался Обществом и перевозился для Общества исполнителями услуг по перевозке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Оптовик» по оказанию последним транспортно-экспедиционных услуг и (или) иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптовик» не имело возможности оказать услуги Обществу, не осуществляло хозяйственной деятельности и не оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги и (или) иные услуги, связанные с перевозкой грузов, не являлось экспедитором товаров или иным образом не участвовало в качестве посредника при перевозке грузов.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Оптовик» (проведено только исследование); отсутствуют показания  руководителей ООО «Оптовик»; осуществление посреднической деятельности не требует наличия имущества и транспортных средств у контрагента Общества, в данном случае являются несостоятельными и не подтверждают позицию заявителя. Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента являются неправомерными.

Остальные доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не приобретало спорные услуги у ООО «Оптовик», реальные отношения между Обществом и ООО «Оптовик» отсутствовали; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО «Оптовик», содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, составлены формально.

Указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, налоговая выгода применена Обществом необоснованно при несовершении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

В пункте 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 113-РЗ) установлено, что ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для организаций, направляющих средства благотворительных пожертвований некоммерческим организациям, учредителем которых выступает Республика Коми, или некоммерческим организациям, учрежденным организациями, в уставном капитале которых доля участия Республики Коми составляет 100 процентов, на развитие здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

Порядок подтверждения права на льготы, установленные Законом № 113-РЗ, предусмотрен постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 № 359/1 «О реализации Закона Республики Коми «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах».

В силу пункта 5 Приложения № 7 и пункта 2.3 Приложения № 11 (действовавших в рассматриваемый период) к названному Постановлению в случае изменения планируемой суммы налоговых льгот организации предоставлялось право в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, направить свои предложения в части предполагаемых объемов благотворительных пожертвований и в установленные сроки заключить дополнительное соглашение о взаимодействии, а также перечислить денежные средства.

Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год у Общества составила 156 495 965 рублей, указанная налоговая база отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию 31.08.2012 (листы дела 66-77 том 15).

Таким образом, сумма налога, исчисленного по ставке 18 процентов, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми, составляет 28 169 274 рубля; сумма налога, исчисленного по ставке 13,5 процента, - 21 126 955 рублей; сумма льготы, исчисленной в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона № 113-РЗ, составляет 7 042 319 рублей.

Следовательно, для получения льготы по налогу на прибыль Общество должно было направить средства благотворительных пожертвований в объеме не менее 4 225 391 рублей (7 042 319 рублей х 60 процентов).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что с целью получения в 2011 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 13 статьи 7 Закона № 113-РЗ, Общество направило благотворительные пожертвования в размере 4 005 400 рублей (том 14).

В связи с этим вывод Инспекции о том, что Общество не выполнило условия предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль (направление средств благотворительных пожертвований в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми), является правильным.

Ссылка заявителя на первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, представленную Обществом в Инспекцию 28.03.2012 (листы дела 54-65 том 15), судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения о размере налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год. В связи с чем Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год указана в большем размере. Следовательно, доводы заявителя о том, что право на применение Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в  2011 году подтверждено первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, являются неправомерными. Использование права на предоставление налоговой льготы не может быть поставлено в зависимость от произвольно неверно определенного размера налоговой базы и суммы налоговых льгот. Снижение налоговой ставки (до установленной Законом № 113-РЗ) не может быть признано правомерным в условиях занижения налоговой базы, что означает не соблюдение закона об установлении налоговой льготы. При этом суд исходит из того, что Закон № 113-РЗ напрямую не связывает право на налоговую льготу с какой либо налоговой декларацией (в том числе уточненной), а определяет ее использование в установленном случае и порядке, что предполагает обоснованное определение суммы налоговой льготы.

Доказательств того, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности соблюсти действовавший порядок использования права на льготу, не имеется.

Доводы заявителя о том, что формулировка статьи 7 Закона № 113-РЗ допускает применение налогоплательщиками налоговой ставки в диапазоне от 18 до 13,5 процентов, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 56 и пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по федеральному налогу на прибыль организаций устанавливается Кодексом и может быть снижена до 13,5 процентов законами субъектов Российской Федерации. При этом предоставление налоговой льготы в виде снижения налоговой ставки, носящей индивидуальный характер, не допускается, в противном случае такой закон будет являться недействующим в силу противоречия закону, имеющему большую юридическую силу.

Заявленные Обществом неустранимые сомнения, противоречия и неясности в приведенных нормах, в том числе в пункте 13 статьи 7 Закона № 113-РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО «Оптовик» за 2009 год влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и, соответственно, на размер доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные. Эпизод с ООО «Оптовик» затрагивает исчисление налога за 2009 год и не относится к исчислению налога на прибыль за 2011 год. Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль и снижена ставка налога на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта Российской Федерации, что привело к неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 6 675 600 рублей. Следовательно, Инспекцией правильно предложено Обществу уплатить 6 675 600 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 545 рублей 32 копейки пеней по налогу на прибыль, Общество правильно привлечено к ответственности за неуплату налога прибыль за 2011  год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 192 рублей 15 копеек (лист дела 13 том 25). Налоговые обязательства за 2011 год, в том числе в части использования права на льготу по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе в связи с операциями, связанными с перевозкой грузов в предыдущие налоговые периоды, Общество не уточняло. Учет Обществом операций с ООО «Оптовик» в целях налогообложения в 2009 году, а также выводы Инспекции о доначислении сумм налогов в связи с эпизодом с ООО «Оптовик», не влияют на сумму неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным снижением налоговой ставки по налогу на прибыль за 2011 год.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции