Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-10056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

Общества: Брегмана Л.И. по доверенности от 22.07.2014, Ярасовой О.В. по доверенности от 28.12.2013,

МИФНС № 5: Аншуковой О.В. по доверенности от 10.01.2012, Бакшаевой Н.С. по доверенности от 25.12.2013,

Управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Крапивиной О.В. по доверенности от 15.05.2014,

МИФНС по КН: Толмачевой Н.А. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу №А29-10056/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Групп» (ИНН: 1121016110, ОГРН: 1071121000708)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Групп» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 30.09.2013 № 08-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2013 № 376-А в части доначисления 7 577 296 рублей налога на прибыль, 811 526 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 46 350 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 023 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС по КН), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2013 № 08-14/12 признано недействительным в части доначисления 901 696 рублей налога на прибыль, 20 087 рублей 27 копеек пеней и 6 831 рубля 05 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель полагает, что им представлены все документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор, акты выполненных работ), подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Оптовик». Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Оптовик»; оплата товара была осуществлена в безналичном порядке; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; учредитель, директор, коммерческий директор ООО «Оптовик» не опрашивались в ходе налоговой проверки; факт перевозки товара подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, и не оспаривается Инспекцией. Заявитель считает, что осуществление посреднической деятельности не требует наличия у ООО «Оптовик» имущества и транспортных средств; нарушение ООО «Оптовик» своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении коммерческого директора ООО «Оптовик» Моцного К.Н., относятся к 2008 году, тогда как рассматриваемые хозяйственные операции были совершены в 2009 году. 

В части применения льготы по налогу на прибыль заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом применена индивидуальная ставка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству. Заявитель указывает, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2011 год льготная ставка налога на прибыль применена Обществом в размере 13,5 процентов, что соответствует требованиям в части объема перечисленных заявителем средств благотворительного пожертвования. Общество, обнаружив ошибки в исчислении налога на прибыль за 2011 год, представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, когда возможность произвести дофинансирование благотворительных пожертвований уже была утрачена, кроме того были внесены изменения в законодательство, отменяющее данный вид льготы. Поскольку первоначальной налоговой декларацией право на льготную ставку по налогу на прибыль Обществом было подтверждено, а дальнейшие изменения в исчислении налога на прибыль не зависели от волеизъявления Общества, заявитель считает, что имеет право на применение льготной ставки в заявленном размере. Заявитель считает, что Закон Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» не соответствует конституционному принципу правовой определенности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО «Оптовик» не влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и на размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

Инспекция, Управление, МИФНС по КН в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 № 08-14/12.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2013 № 08-14/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 136 342 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 388 822 рублей налогов, 52 382 рублей 26 копеек пеней.

Решением Управления от 23.12.2013 № 376-А решение Инспекции от 30.09.2013 № 08-14/12 отменено в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 319 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 032 рублей 08 копеек. Обществу предложено уплатить 8 388 822 рублей налогов, 46 350 рублей 18 копеек пеней, 63 023 рубля 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пунктом 8 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, и исходил из того, что реальные отношениям с ООО «Оптовик» отсутствовали.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль за 2011 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные нормы предполагают возможность применения налоговых вычетов только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 811 526 рублей по счетам-фактурам ООО «Оптовик».

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило следующие документы:

- договор от 24.07.2008 № 275/07 08 на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО «Оптовик» обязуется принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; подавать под загрузку согласно заявке заказчика необходимое количество автотранспортных средств в исправном состоянии; принимать груз к перевозке; его водитель должен присутствовать при загрузке груза и производить приемку груза путем перерасчета погрузочных мест (листы дела 77-81 том 5),

- счета-фактуры и счета на оплату услуг, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах (тома 5-8, 14).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптовик» зарегистрировано в жилом помещении, по месту регистрации не располагается, Денисов В.А., значащийся учредителем и руководителем ООО «Оптовик», зарегистрированный по адресу регистрации ООО «Оптовик», по этому адресу не находится. ООО «Оптовик» не располагает каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не имеет персонала (том 13).

Из выписки по расчетному счету ООО «Оптовик» видно, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Оптовик», в течение одного - нескольких дней снимаются со счета с указанием «на выплату заработной платы». Между тем, у ООО «Оптовик» отсутствует персонал. Кроме того, выпиской по расчетному счету ООО «Оптовик» подтверждается, что у организации отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений, оплатой услуг, горюче-смазочных материалов, запасных частей, арендой транспортных средств и иные подобные расходы (листы дела 89-134 том 8).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу № 1-705/2013 (листы дела 46-66 том 14) установлено, что деятельность ООО «Оптовик» направлена на вывод денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей из оборота, их обналичивание, создание формального пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет ООО «Оптовик» денежные средства снимались Моцным К.Н. и передавались за вознаграждение должностным лицам «клиентов».    

Доводы Общества о том, что названный приговор суда не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду (2009 год), подлежат отклонению. В данном случае приговором суда установлено, что ООО «Оптовик» и Моцный К.Н. не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Оптовик» в 2008 году производилось вне связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в 2009 году ООО «Оптовик» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Обществу.

В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства и лица, выполнявшие перевозку