Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-2252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашений), пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2010 и № 2 от 29.11.2010.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Першина А.А. в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в общей сумме 6 288 321 рубль 00 копеек (в федеральный бюджет – 599 665 рублей 00 копеек; в бюджет Кировской области – 5 688 656 рублей 00 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  по делу № А28-2252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина