Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проходной и административное здание, расположенные по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, 88, в отношении которых ответчиком была проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности, переданы ООО «МПСМ» (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 25.12.2013 № 59 (л.д.23-25), пунктом 2.2.3 которого «арендатор обязуется оборудовать арендуемые здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В остальной части соблюдение норм пожарной безопасности берет на себя арендодатель».

Оценив в порядке статьи 71 АПП РФ указанный довод заявителя жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, проверка органом пожарного надзора в отношении Общества на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности проводилась в период с 11.12.2013 по 26.12.2013. Акт проверки составлен 25.12.2013.

При этом договор аренды здания проходной и административного здания от 25.12.2013 № 59, заключенный между ООО «МПСМ-Вятка» и ООО «МПСМ», действует с 26.12.2013 (пункт 1.2 указанного договора).

Следовательно, как обоснованно указано арбитражным судом, перечисленные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности выявлены до начала действия договор аренды от 25.12.2013 № 59.

Кроме того, как указано в акте проверки от 25.12.2013, при проведении проверки присутствовали генеральный директор Общества Яговкин А.С. и представитель ООО «МПСМ-Вятка» по доверенности Давыдов А.В.

При этом доказательства, подтверждающие, что данные лица в ходе проведения проверки указывали на наличие договора аренды от 25.12.2013 № 59, отсутствуют. О наличии таких доказательств не упомянуто и в апелляционной ООО «МПСМ-Вятка» жалобе.

Следует также иметь ввиду, что законный представитель ООО «МПСМ-Вятка» был извещен о проведении внеплановой проверки и, в том числе с целью предоставления органу пожарного надзора всей необходимой и имеющей существенное значение для проведения проверки и ее результатов информации, мог обеспечить личное участие в ее проведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 26.12.2013 № 261/1/1-2 выдано в рассматриваемом случае надлежащему лицу - собственнику соответствующего имущества, допустившему нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции относительно обязанности арендатора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № 3313/2010, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в названном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что пункт 2.2.3 договора аренды от 25.12.2013 № 59 фактически определяет порядок исполнения требований предписания от 26.12.2013 № 261/1/1-2, в связи с чем в данном случае наличие указанного в пункте 2.2.3 договора аренды условия не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

Ссылка ООО «МПСМ-Вятка» на то, что законный представитель Общества не был уведомлен ответчиком о времени и месте вынесения оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подобного процессуального действия со стороны органа государственного контроля.

Утверждение Общества о том, что оспариваемое предписание не было вручено законному представителю ООО «МПСМ-Вятка» не принимается апелляционным судом в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на орган государственного контроля обязанности по вручению предписания об устранении выявленных нарушений именно законному представителю юридического лица.

При этом следует отметить, что предписание от 26.12.2013 № 261/1/1-2 получено представителем Общества Давыдовым А.В., действующим от имени ООО «МПСМ-Вятка» на основании доверенности от 01.12.2013, согласно которой Давыдов А.В. уполномочен действовать от имени заявителя в ОНД Котельничского района и города Котельнича, а именно: представлять интересы Общества по всем вопросам, подписывать документы, получать документы, совершать иные фактические и юридические действия.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «МПСМ-Вятка» в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу № А28-707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина