Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А28-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Белых Д.И., действующего  на основании доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014  по делу №  А28-707/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН 4345089335, ОГРН 1044316564313)

к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПСМ» (ИНН 4345314823, ОГРН 1114345040006),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее – заявитель, Общество, ООО «МПСМ-Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД Котельнического района и г.Котельнича) от 26.12.2013 № 261/1/1-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПСМ» (далее – ООО «МПСМ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «МПСМ-Вятка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014  по делу №  А28-707/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оспариваемое им предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на договор бессрочной аренды от 25.12.2013 № 59 зданий, в отношении которых органом пожарного надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, заключенный между ООО «МПСМ-Вятка» (арендодатель) и ООО «МПСМ» (арендатор), Общество указывает, что обязанность по устранению указанных в предписании нарушений требований в области пожарной безопасности возложена на арендатора (ООО «МПСМ»), что следует из пункта 2.2.3 указанного договора.

В подтверждение своей правовой позиции относительно обязанности арендатора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявитель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № 3313/2010.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку законный представитель ООО «МПСМ-Вятка» не был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого предписания, у него отсутствовала возможность представить ответчику соответствующую информацию о передаче на основании договора в аренду зданий, в отношении которых была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, и о наличии предусмотренной упомянутым договором обязанности арендатора по устранению нарушений, изложенных в оспариваемом предписании.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Орган пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 26.12.2013 на основании от 29.11.2013 № 261 должностным лицом ОНД Котельнического района и г.Котельнича проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «МПСМ-Вятка» ранее выданного предписания № 364/1/1-5, срок исполнения которого истек 01.12.2013.

Проверка проводилась в зданиях ООО «МПСМ-Вятка», расположенных по адресу: город Котельнич, улица Чапаева, 88.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения Обществом положений статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  –Закон № 123-ФЗ), пункта 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно:  первый этаж  административного здания  не защищен пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; КПП (здание проходной)  не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2013 № 261.

26.12.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Котельничского района и г.Котельнича в отношении ООО «МПСМ-Вятка» составлен протокол № 335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ту же дату Обществу выдано предписание № 261/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить нарушения требований, установленных статьей 151 Технического регламента, пунктом 3 НПБ 110-03, пунктом 5.1 НПБ 104-03, выразившихся в  том, что административное здание не полностью защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (первый этаж); КПП (здание проходной) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «МПСМ-Вятка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1 Закона 123-ФЗ установлено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из оспариваемого предписания (л.д.21-22), ООО «МПСМ-Вятка» предписано устранить нарушения требований статьей 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, выразившихся в отсутствии защиты первого этажа административного здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в отсутствии названных систем защиты здания проходной, расположенных по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, 88.

Из материалов дела усматривается, что упомянутые здания принадлежат на праве собственности ООО «МПСМ-Вятка».

Утверждая о несоответствии предписания органа пожарного надзора от 26.12.2013 положениям действующего законодательства и нарушении им права и законных интересов заявителя, ООО «МПСМ-Вятка» указывает на то, что лицом, ответственным за устранение указанных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности является ООО «МПСМ», поскольку здание