Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-7901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А28-7901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2014,

представителей ответчика Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2014, Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-7901/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Оричевская Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН: 4324002679, ОГРН: 1024301004200)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – заявитель, Территориальное управление, ТУ Росимущества в КО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре решения суда от 04.02.2013 по делу № А28-7901/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Территориальное управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-7901/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Территориальное управление и Росимущество имели возможность достоверно узнать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 43:24:051053:154 объектов, не включенных в план приватизации, при рассмотрении дела № А28-7901/2012 путем проведения осмотра земельного участка.

При этом ТУ Росимущества в КО указывает на факт невозможности проведения проверки использования земельного участка в силу особенностей порядка проведения такой проверки, регламентированного Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент).

Также заявитель находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о недоказанности того, что вновь обнаруженные объекты находятся в границах земельного участка № 43:24:051053:154.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (далее – Общество, ОАО «Оричевская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, Росимущество), ТУ Росимущества в КО о признании незаконным бездействия  Росимущества и ТУ Росимущества в КО, выразившегося в непредоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:24:051053:154  по адресу: Кировская область,  пгт. Оричи, ул. Карла Маркса 24, по заявлению от  15.02.2012, а также о возложении на Росимущество обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ОАО «Оричевская ПМК-1» упомянутого земельного участка в собственность, выдать соответствующее поручение  ТУ Росимущества в КО о направлении  Обществу  проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  43:24:051053:154 по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, 24, с применением действующих на 19.04.2012 процентных ставок, учитываемых при выкупной стоимости земельных участков. Кроме того,  ОАО «Оричевская ПМК-1» просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением  арбитражного суда от 04.02.2013 по делу №  А28-7901/2012 требования ОАО «Оричевская ПМК-1» были удовлетворены. решение вступило в законную силу.

28.02.2014 ТУ Росимущества в КО обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Территориальное управление ссылалось на факт проведения им 28.08.2013 обследования земельного участка с кадастровым номером  43:24:051053:154 на предмет его фактического использования, визуальную проверку расположения на данном земельном участке объектов недвижимости, наличие правоустанавливающих документов на эти объекты, в ходе которых было установлено наличие на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, не включенных в план приватизации, а именно: конструкции в металлическом исполнении  - водонапорная башня, козловой кран; строения из кирпича - диспетчерская ГСМ, склад ГСМ, здание проходной, здание гаража; деревянные строения  – пристрой к гаражу, цех лесопиления, склад продукции лесопиления. При этом ТУ Росимущества в КО указало на то, что документы, подтверждающие право собственности Общества на данные объекты, отсутствуют, а также на то, что указанные сведения (и вышеназванные объекты недвижимого имущества) существовали на момент вынесения решения по делу, но не могли быть известны Территориальному управлению,  Росимуществу, арбитражному суду.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу № А28-7901/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом, принимая во внимание положения  Главы 37 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные Территориальным управлением обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о наличии на  земельном участке с кадастровым номером 43:24:051053:154 объектов, не включенных в план приватизации, могло быть известно Росимуществу и Территориальному управление непосредственно при рассмотрении дела № А28-7901/2012, и доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, арбитражный суд также указал на то, что на основании представленного в материалы дела плана земельного участка нельзя сделать однозначный вывод о том, что вновь выявленные Территориальным управлением объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером  43:24:051053:154.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу статьи 65 и частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества в рамках дела А28-7901/2012 арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- на земельном участке с кадастровым номером 43:24:051053:154 расположены следующие принадлежащие ОАО «Оричевская ПМК-1» объекты: здание кирпичного гаража; здание трассовой мастерской; здание стоянки для хранения техники;  здание теплой стоянки; здание столярного цеха; здание хлораторной; здание свинарника; здание конторы; здание ремонтно-механической мастерской;

- доказательств размещения на  земельном участке  с кадастровым номером  43:24:051053:154 иных объектов недвижимости, в материалы дела не было представлено;

- в соответствии с информацией КОГУП «БТИ» на земельном участке с кадастровым номером 43:24:051053:154 объектов, принадлежащих иным собственникам, не выявлено.

При этом из обстоятельств дела № А28-7901/2012 также следует, что Росимущество и Территориальное управление отзывы на заявление ОАО «Оричевская ПМК-1» не представили. Агентство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения против заявления ОАО «Оричевская ПМК-1» не направило. Представитель ТУ Росимущества в КО в судебном заседании выразил несогласие только с требованием Общества о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. По существу заявленных требований ОАО «Оричевская ПМК-1» представитель Территориального управления не возражал.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Территориальное управление в данном случае ссылалось на факт проведения им 28.08.2013 обследования земельного участка с кадастровым номером  43:24:051053:154 на предмет его фактического использования, визуальную проверку расположения на данном земельном участке объектов недвижимости, наличие правоустанавливающих документов на эти объекты, в ходе которых было установлено наличие на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, не включенных в план приватизации, и на которые у Общества отсутствует документы, подтверждающие право собственности, а именно: конструкции в металлическом исполнении - водонапорная башня, козловой кран; строения из кирпича - диспетчерская ГСМ, склад ГСМ, здание проходной, здание гаража; деревянные строения  – пристрой к гаражу, цех лесопиления, склад продукции лесопиления.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения заявления Общества Территориальное управление и Росимущество имели возможность провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:24:051053:154, выявить все объекты, расположенные на данном земельном участке, в том числе объекты, указанные в акте натурного осмотра земельного участка от 28.08.2013 № 46/2013, и представить соответствующие сведения в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что ни Агентство, ни ТУ Росимущества в КО не представили в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером  43:24:051053:154 в период судебного разбирательства по делу № А28-7901/2012 и выявления спорных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правомерным и обоснованным ссылку арбитражного суда на то, что на основании представленного в материалы дела плана земельного участка нельзя сделать однозначный вывод о том, что вновь выявленные ТУ Росимущества в КО объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым