Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа заключило с ИП Рауш А.А. муниципальный контракт № 1 на выполнение работ от 30.01.2014, а также на акт о приемке выполненных работ по указанному договору не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины МУ «УЖХ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые действия имели место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (после 09.12.2013), что не может свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения выявленного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из имеющихся материалов административного дела не усматривается, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии МУ «УЖХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Учреждения о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина