Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014  по делу №  А29-146/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102046630, ОГРН 1041100607460)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Учреждение, МУ «УЖХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОСП по г.Ухте) от 26.12.2013 № 735/01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 заявление МУ «УЖХ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ «УЖХ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014  по делу №  А29-146/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что ОСП по г.Ухте при производстве по административному делу должным образом не была исследована и отражена в соответствующих документах (оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении) вина МУ «УЖХ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявителя жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен ответчиком лишь по истечении 15 дней со дня выявления правонарушения.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ОСП по г.Ухте отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ухтинский городской суд решением по делу № 2-54/13 возложил на МУ «УЖХ» обязанность заменить оконный блок, дощатое половое покрытие с последующей окраской масляными красками в жилом помещении по адресу: г. Ухта, п. Водный, ул. Ленина, дом 36, к.7.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.08.2013. Исполнительный лист выдан взыскателю 09.08.2013.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании упомянутого исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения исполнительного производства № 54798/13/03/11.

13.11.2013, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 20.11.2013.

Постановлением от 02.12.2013 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены исправления в части срока исполнения требований исполнительного документа (установлен срок исполнения  -до 09.12.2013).

Требования судебного пристава-исполнителя к указанному в нем сроку должником не выполнено.

В этой связи, 24.12.2013, усмотрев в бездействии МУ «УЖХ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 735/01.

26.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по г.Ухте в отношении МА «УЖХ» вынесено постановление № 735/01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУ «УЖХ» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Учреждению административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Событие вменяемого Учреждению административного правонарушения заключается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 24.05.2013, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения МУ «УЖХ» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и Учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на вину Учреждения в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению, вмененное в вину Учреждению бездействие выражается в том, что оно, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, не исполнило требования исполнительного документа.

Факт бездействия Учреждения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, следует из материалов настоящего дела.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУ «УЖХ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения выявленного административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась объективная возможность не допустить совершения административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего административного дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Учреждение в целях исполнения требований исполнительного