Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-2297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

командировка в г.Ухту.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что проверка проводилась в общей сложности 6 часов и в ходе проверки проверялась не только упомянутая аудиозапись радиоэфира, но и деятельность Общества в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о преждевременности выводов Управления о возможности использования аудиозаписи радиоэфира за неделю в качестве достаточного и надлежащего доказательства, объективно подтверждающего факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства о возможности предоставления журнала регистрации радиоэфира как доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом вменяемого в его вину правонарушения, представитель заявителя пояснил об отсутствии возможности предоставления такого журнала в связи с тем, что журнал был представлен проверяющему в электронном виде и в настоящее время административный орган им не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о том, что имеются неустранимые сомнения в объективной проверке и тщательном анализе имеющихся данных, а соответственно в правильном установлении события правонарушения и вины Общества.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Управление в ходе производства по административному делу не были приняты надлежащие меры, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае Управлением состава вменяемого ООО «Медиа Партнер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу № А29-2297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина