Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-2297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя Зверева А.Л., действующего  на основании доверенности от 06.05.2014,

представителя ответчика Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу № А29-2297/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер» (ИНН: 1102048701, ОГРН: 1051100636333)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медиа Партнер») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявление Управления принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 29.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу № А29-2297/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО «Медиа Партнер» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 № 130-Пр, актом проверки от 05.03.2014, лицензией серии РВ № 20174 от 15.03.2012 с приложениями № 1, № 2, № 3, свидетельством о регистрации средств массовой информации (далее - СМИ) от 23.01.2012 серии ЭЛ № ТУ 11-0129, диском с аудиозаписью вещания радиоканала «Заметное радио» за период с 24.02.2014 по 03.03.2014, копией журнала эфира за февраль 2014 года.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Медиа Партнер» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания.

В соответствии с приказом от 18.02.2014 № 69 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, проверка проводилась 05.03.2014 по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Советская д. 14 (л.д.16-20).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Медиа Партнер» осуществляет радиовещание радиоканала «Заметное радио» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ № ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ № 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43) с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с лицензией на эфирное наземное вещание радиоканала, вещание радиоканала «Заметное радио» и сетевого партнера «Радио Шансон» осуществляется ежедневно, круглосуточно в городе Ухте. Объем вещания продукции «Заметное радио» к общему объему вещания составляет 30 часов в неделю, а объем вещания продукции «Радио Шансон» к общему объему вещания составляет 138 часов в неделю.

При анализе представленной записи эфира и регистрационного журнала выхода в эфир передач Управлением обнаружено, что объем вещания «Заметное радио» составляет 04 часа в неделю, вместо 30 в неделю, соответственно объем вещания «Радио Шансон» составляет 164 часа в неделю, вместо 138 часов в неделю.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2014 № А-100381, 20174, РС-11-0001 и приложения к данному акту (л.д.21-33).

05.03.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 130-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).

31.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Медиа Партнер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В статье 31 Закона № 2124-1 установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии; вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах  - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания  -для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или  радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 № 1700-р «О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы» установлено, что «программная концепция вещания»  - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные положения содержательные и количественные характеристики вещания.

Нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медиа Партнер» осуществляет радиовещание радиоканала «Заметное радио» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ № ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ № 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43).

В соответствии с лицензией на эфирное наземное вещание радиоканала и приложений № 1 и № 2 к ней (л.д.41-43), вещание радиоканала «Заметное радио» и сетевого партнера «Радио Шансон» осуществляется ежедневно, круглосуточно в городе Ухте. Объем вещания продукции «Заметное радио» к общему объему вещания составляет 30 часов в неделю, а объем вещания продукции «Радио Шансон» к общему объему вещания составляет 138 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину осуществление радиовещание радиоканала «Заметное радио» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ № ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ № 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43) с нарушением лицензионных требований, а именно: объем вещания «Заметное радио» составляет 04 часа в неделю, вместо 30 в неделю, соответственно, объем вещания «Радио Шансон» составляет 164 часа в неделю, вместо 138 часов в неделю.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения административным органом в материалы дела представлен журнал регистрации вышедших в эфир передач за февраль (л.д. 45).

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, сведения, содержащиеся в указанном журнале не свидетельствуют о факте несоблюдения ООО «Медиа Пертнер» условий о направлении вещания радиоканала, поскольку из указанного журнала не представляется возможным установить общий объем вещания радиоканала «Заметное радио» в часах в неделю.

Также Управлением в подтверждение наличия со стороны Общества упомянутых выше лицензионных требований в материалы дела представлен диск с записью эфира в период с 24.02.2014 по 03.03.2014 (л.д.47).

Арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам по делу прослушать в судебном заседании представленный диск с записью, но представители сторон, в том числе  представитель  административного органа, выразил мнение об отсутствии необходимости прослушивания указанной аудиозаписи.

При этом, как установлено судом первой инстанции и заявителем не отрицается, исследование указанной аудиозаписи радиоэфира за неделю осуществлялось одним проверяющим лицом в течении двух рабочих дней, в течении которых осуществлялась