Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-14705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник спор в отношении достоверности установленной ответчиком в постановлении Администрации города Кирова от 03.09.2013 № 3285-П об условиях приватизации муниципального имущества и предложенной в проекте договора рыночной стоимости, а также спор в отношении действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно (применительно к правилам статьи 82 АПК РФ) назначил судебную экспертизу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает обязательности поручения судебной экспертизы по вопросу о достоверности отчета независимого оценщика эксперту либо комиссии экспертов из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, подготовивший спорный отчет. Статьи 17.1, 16.2 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулируют действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, и не содержат норм процессуального права.

Компетенция эксперта, выполнившего судебную экспертизу по настоящему делу, подтверждена надлежащим образом (л.д.27 и далее в т.3). Сведений о заявлении указанному эксперту отвода в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил по существу достоверность выводов судебного эксперта, не заявил о проведении повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо департамента муниципальной собственности от 26.05.2014 №01-08ДМС-12292-вн не может быть приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании и положено в основание судебного постановления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. ответчик не привел убедительного обоснования невозможности по уважительным причинам представления подобного письма суду первой инстанции. Занятость специалистов департамента в качестве такой уважительной причины признана быть не может; кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.05.2014 следует, что ответчик ходатайств, направленных на представление дополнительных доказательств, либо возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах не заявил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014  по делу № А28-14705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак