Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-1929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, законным представителем  ООО «ВФК» является ООО «ЛП Менеджмент», что следует из решения единственного участника ООО «ВФК» от 30.11.2012, договора передачи полномочий единственного участника ООО «ВФК» от 30.11.2012.

При этом доказательств надлежащего извещения ООО «ЛП Менеджмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления административного протокола ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 16.01.2014, адресованное  ООО  «ВФК», о необходимости явки 20.01.2014 к 14:00 часам в Нововятский МРОСП по адресу: г.Киров, ул.Орджоникидзе, д.19 для составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 3852/13/17/3.

Указанное уведомление вручено Дранишникову И.А., который законным представителем Общества не является, а действует по  общей  доверенности от 31.12.2013 № ЛПМ/0498.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически 20.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3852/13/29/43, а не № 3852/13/17/3 (как указано в уведомлении судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что уведомление  от 16.01.2014 не содержит ни факта нарушения, в связи с которым составляется административный протокол, ни статьи КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное уведомление не может быть признано доказательством надлежащего извещения ООО «ВФК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВФК» вынесен  в присутствии  Минина М.В., который не является законным представителем Общества, а действует по доверенности от 31.12.2013 № ЛПМ/0622.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 31.12.2013 № ЛПМ/0622 не следует право Минина М.В. представлять интересы  ООО «ВФК» в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Нововятском МРОСП, в связи с чем названная доверенность является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен Нововятским МРОСП в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВФК» состоится 03.02.2014 в 10:00 по адресу: г.Нагорск, ул.Коммуны, 25, направлено Обществу по юридическому адресу: г.Киров, ул.Коммуны, д.1, и получено адресатом только 31.01.2014. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ВФК» надлежащим образом не извещался, при составлении протокола не присутствовал, доказательства получения законным представителем Общества  копии протокола в материалах дела отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение, полученное непосредственно за день до рассмотрения материалов административного дела (01.02.2014 и 02.02.2014  – выходные дни),  с учетом того, что сам заявитель указывает на отсутствие у него возможности подготовить правовую позицию и принять участие в рассмотрении материалов административного дела,  в данном конкретном случае не может быть признано надлежащим, поскольку по смыслу положений  КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления лицу возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на положениях действующего законодательства и обстоятельствах рассматриваемого дела. Оснований для переоценки названного вывода у апелляционного суда не имеется. Таким оснований не приведено и Управлением в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доказательств надлежащего, своевременного извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управлением были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ВФК» о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Нагорскому району от 03.02.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловной отмены оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управлением при обжаловании решения суда первой инстанции также не учтено, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены также послужил факт ненадлежащего извещения законного представителя ООО «ВФК» о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по административному делу, не позволяющим всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства административного дела, и свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан Управлением без учета положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и того обстоятельства, что, как уже отмечалось выше, допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по настоящему административному делу являются существенными и возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Утверждение Управления о том, что протокол об административном правонарушении является не единственным доказательством, подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении и в случае признания его ненадлежащим доказательством по делу не представляется возможным, в частности в рассматриваемом случае, всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Ссылка Управления на то, что представителям заявителя (Минину М.В. и Дранишникову И.А.) было известно о времени и месте составления административного протокола, ими были представлены письменные пояснения и указаны причины неисполнения решения арбитражного суда в срок, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «ВФК» о времени и месте совершения указанного процессуального действия и не опровергают соответствующих выводов арбитражного суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу № А28-1929/2014