Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих как Предпринимателю, так и иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Указанное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087 расположены объекты имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю - здания мельницы, склада под материалы, здания проходной, здания теплой стоянки тепловоза, здания мастерской, здания зернового склада, туалета,  здания трансформаторной подстанции, автогаража, бытовой будки, а также часть принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» железнодорожного пути станции Киров мукомольный комбинат от стрелочного перевода № 208 до упора, с ориентировочной протяженностью 60 м.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия на спорном земельном участке объектов собственности ИП Морозова Н.А., а также от степени их относимости к недвижимому имуществу, к моменту обращения ИП Бусарова А.Н. в Территориальному управлению с заявлением от 01.08.2013 о предоставлении в собственность упомянутого земельного участка имело место перечисленное выше обстоятельство, исключающие возможность принятие ответчиком иного решения, а, равно, отсутствовала правовая возможность удовлетворения заявления ИП Бусарова А.Н. о выкупе спорного земельного участка.

Таким образом, решение ТУ Росимущества в КО, содержащееся в письме от 07.08.2013 № 08-5123, об отказе Предпринимателю в выкупе в целом не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ИП Бусарова А.Н. об отсутствии правовой возможности у ОАО «РЖД» участвовать в приватизации спорного земельного участка в связи с определенным статусом указанного юридического лица, которому федеральные земли могут быть предоставлены только на правах аренды, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств, должным образом опровергающих выводы суда первой инстанции ИП Бусаровым А.Н., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Утверждение Предпринимателя об отсутствии на испрашиваемом земельном участке признаков недвижимого имущества ИП Морозова Н.А. (расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты, принадлежащие ИП Морозову Н.А., в силу положений действующего законодательства не могут считаться объектами недвижимости), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность принятого арбитражным судом решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание а то, что указанное обстоятельство, послужившее основанием для отказа Предпринимателю в выкупе спорного земельного участка, признано судом первой инстанции не соответствующим закону. Вместе с тем, арбитражным судом установлено иное обстоятельство (наличие на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих как заявителю, так и иному лицу (в данном случае ОАО «РЖД»), которое свидетельствует о законности решения ответчика об отказе в выкупе земельного участка в целом. У Территориального управления при установленных в данном случае обстоятельствах отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 11.06.2014 № 12725 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 № 12725.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина