Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А28-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А28-206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Денисовой А.А., действующей  на основании доверенности от 30.05.2014, Яловой С.Д., действующей на основании доверенности от 02.07.2013,

представителя ответчика Анфилатовой О.И., действующей на основании доверенности от 27.06.2014,

представителя  индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича Манина А.Т., действующего на основании доверенности 04.08.2014,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-206/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ИНН: 591100242503, ОГРН: 305591101300171)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Кировской области

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога,

о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 07.08.2013 № 08-5123 об отказе в выкупе земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бусаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в КО), содержащегося в письме от 07.08.2013 № 08-5123, об отказе в выкупе земельного участка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу являются индивидуальный предприниматель Морозов Николай Афанасьевич (далее – третье лицо 1, ИП Морозов Н.А.), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее – третье лицо 2, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Бусаров А.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-206/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие на момент его обращения в ТУ Росимущества в КО на испрашиваемом земельном участке признаков недвижимого имущества ИП Морозова Н.А. (расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты, принадлежащие ИП Морозову Н.А., в силу положений действующего законодательства не могут считаться объектами недвижимости), а также на невозможность выкупа части земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» в связи с определенным статусом указанного юридического лица, которому федеральные земли могут быть предоставлены только на правах аренды.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ИП Бусаров А.Н. обратился в ТУ Росимущества в КО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087 на основании положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылаясь на расположение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности  – здания мельницы, склада под материалы, здания проходной, здания теплой стоянки тепловоза, здания мастерской, здания зернового склада, туалета, здания трансформаторной подстанции, автогаража, бытовой будки.

07.08.2013, рассмотрев названное заявление и представленные с ним документы, Территориальное управление приняло решение об отказе в выкупе испрошенного земельного участка, выразив его в письменном ответе № 08-5123.

Данный отказ Территориальное управление мотивировало нахождением на этом же земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Морозову  Н.А., о чем было известно и ИП Бусарову А.Н., поскольку, как это следует из его заявления о выкупе земельного участка, на нем, кроме имущества Предпринимателя, были расположены резервуар для воды, асфальтоплощадка и дороги щебеночные, забор, воздушная сеть (теплотрасса), сети водопровода, сети канализации, электрическая сеть, имевшие кадастровые или инвентарные номера. Сославшись на положения части 5 статьи 36 ЗК РФ, ТУ Росимущества в КО отказало в удовлетворении единоличного обращения ИП Бусарова А.Н. о выкупе земельного участка.

Полагая, что решение Территориального управления, содержащееся в письме от 07.08.2013 № 08-5123, об отказе в выкупе земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Бусаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался отсутствием в данном случае правовой возможности для удовлетворения заявления Предпринимателя о единоличном выкупе спорного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке установлено наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих как заявителю, так и иному лицу (в данном случае ОАО «РЖД»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из положений статей 9, 10, 11 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 35 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Частью 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, отказ Территориального управления в выкупе ИП Бусаровым А.Н. земельного участка основан исключительно на наличии на испрошенном к выкупу земельном участке объектов имущества, принадлежащих ИП Морозову Н.А., являющихся объектами недвижимости, по мнению ответчика, в силу присвоенных им кадастровых номеров.

В силу положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, одно только наличие кадастрового номера у объекта не является единственным и необходимым условием отнесения его к недвижимому имуществу, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии у этого объекта признаков недвижимой вещи, установленных частью 1 статьи 130 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Морозову Н.А., и, как следствие, наличия указанного в оспариваемом решении основания для отказа Предпринимателю в выкупе спорного земельного участка.

В то же время, оценив и исследовав в совокупности все материалы дела с точки зрения правовой возможности единоличного выкупа ИП Бусаровым А.Н. испрошенного земельного участка, непосредственно влияющей на наличие или отсутствие факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением, суд первой инстанции