Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-3073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 1 квартала 2010 года, и правомерно доначислила Обществу налоги за 2010 и 2011 годы по общей системе налогообложения.

На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом налоговой проверки Обществу не была направлена копия векселя серии НВ № 0774335, представленная в Инспекцию Сберегательным банком, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанную копию векселя, указанная копия векселя отсутствовала в материалах проверки.

Между тем, из материалов дела видно, что Инспекция до начала проведения выездной налоговой проверки Общества в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса истребовала у Северного банка ОАО «Сбербанк России» копию рассматриваемого векселя (листы дела 132-135 том 3). В представленной в адрес Инспекции Северным банком ОАО «Сбербанк России» копии векселя серии НВ № 0774335 не был проставлен индоссамент в адрес ООО «Машсервис» (лист дела 141 том 3).

При этом на указанной копии векселя видно, что он погашен 10.02.2010, лицевая и оборотная его сторона – это стороны одного спорного векселя, поскольку только указанный вексель погашен 10.02.2010. Остальные векселя, предъявленные Обществом в банк, погашены ранее (в январе 2010 года, листы дела 33 том 3, листы дела 37-49 том 4), и не имеется оснований считать, что оборотная сторона копии спорного векселя не является его оборотной стороной.   

В акте выездной налоговой проверки указано (лист дела 125 том 1) и заявителем не оспаривается, что в рамках выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию копию векселя серии НВ № 0774335, в котором также не был проставлен индоссамент в адрес ООО «Машсервис» (лист дела 135 том 2). Данная копия векселя была учтена Инспекцией при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, копии векселей, полученные Инспекцией у Общества и у Северного банка ОАО «Сбербанк России», идентичны. В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту выездной налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. Копия спорного векселя, не содержащего индоссамент в адрес ООО «Машсервис», получена Инспекцией от Общества. Отсутствие на копии векселя, представленной Обществом, штемпеля с датой его погашения, не означает, что Обществу не направлены документы, отсутствующие у него; при этом у Общества имеются сведения о получении от банка оплаты по спорному векселю.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налоговый орган не направил с актом выездной налоговой проверки заявителю копию векселя, полученную Инспекцией у Северного банка ОАО «Сбербанк России», в данном случае не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представить свои объяснения и возражения по выявленным налоговым органом обстоятельствам, не могло привести и не привело к принятию Инспекцией неправильного решения. В связи с этим суд не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2014 № 89 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 по делу №А82-3073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВРХ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВРХ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2014 № 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова