Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А31-3568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Предприятие, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 05.02.2013 и в оспариваемом постановлении от 26.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Аргументы МУП «Благоустройство» о затруднительности проведения текущего ремонта кровельного покрытия не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия как управляющей организации обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит, имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение недостатков, не допуская нарушения действующего законодательства.

Несмотря на многочисленные обращения собственников (от 05.10.2012, от 24.01.2013, от 05.02.2013, от 08.04.2013, от 06.05.2013, от 21.05.2013, от 20.08.2013, от 09.09.2013) об имеющихся протечках кровли, с октября 2012 года управляющей организацией меры поддерживающего характера для обеспечения нормативных условий проживания не принимались.

Важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия состоявшимся судебным актом была возложена на другое юридическое лицо, которое не приступало к выполнению данной обязанности с 2012 года, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил № 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания граждан, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, создающих реальную угрозу причинения ущерба имуществу граждан, что имело место в рассматриваемом случае.

Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что в квартире № 5 имеются следы протечек в большой комнате (главный фасад) над окнами, следы желтых пятен, разводов. Со слов жильца квартиры Саловой С.А., протечки появились в декабре 2013 года в период таяния снега и скопления наледи в карнизной части крыши. Правилами № 170 нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется. 

Возложение обязанности по капитальному ремонту кровли решением Свердловского районного суда города Костромы на МКУ «СМЗ по ЖКХ» не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами № 170 требований. В этой связи представленные Предприятием документы о планируемых МКУ «СМЗ по ЖКХ» мероприятиях по выполнению соответствующих мероприятий в 2014 году не снимают с МУП «Благоустройство» ответственности за неисполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей с 2012 года.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома. Какие-либо действенные меры, направленные на решение имеющейся проблемы и устранение недостатков, существенным образом нарушающих права жителей на комфортное и безопасное проживание, Предприятием не принимались. Таким образом, МУП «Благоустройство», получающее от жителей плату за содержание и ремонт жилого дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.

Как правильно установлено административным органом и судом, МУП «Благоустройство» не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие многочисленные жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.06.2014 № 26890, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу №А31-3568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Благоустройство» (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 26890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                

Г.Г. Ившина