Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А29-1829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А29-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шестаковой М.О,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-1829/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ +» (ОГРН 1131102001359, ИНН 1102073320)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ОГРН 1111101000120, ИНН 1101486780)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ +» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления  государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 05.03.2014 № 13 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 14.05.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 05.03.2014 № 13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого ему правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Инспекция указывает на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 имеется ссылка на информацию Инспекции от 13.01.2014, в которой в свою очередь имеется ссылка на то, что в ходе визуального осмотра производилась фотосъемка, время фотосъемки указано на фотографии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанная под корректором электронная дата съемки однозначно свидетельствует о технической неисправности автоматического режима фотоаппарата, в связи с чем дата фактической съемки была выполнена вручную шариковой ручкой. Помимо этого, дата и время установления факта правонарушения закреплены в тексте информации от 13.01.2014.

Ответчик обосновывает невозможность представить запрошенные определением суда первой инстанции от 14.05.2014 письменные пояснения о квалификации совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом неустановленного материалами административного дела факта нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, поздним получением данного определения (получено 26.06.2014).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом +» при осуществлении управления многоквартирными домами, расположенными в городе Вуктыле Республики Коми на основании договоров управления многоквартирными домами, допущены нарушения требований пунктов 3.7.1, 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 от 10.06.2010, которые выразились в следующем:

а) г. Вуктыл ул. 60 лет Октября многоквартирный дом №7 - 3 контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов, установленные на ограждённой контейнерной площадке, переполнены бытовым мусором. Вокруг контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов и перед контейнерной площадкой находится бытовой мусор в значительном объёме;

б) г. Вуктыл ул. 60 лет Октября многоквартирный дом №3 - 3 контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов, установленные на ограждённой контейнерной площадке, переполнены бытовым мусором. Вокруг контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов и перед контейнерной площадкой находится бытовой и крупногабаритный мусор в значительном объёме.             Нарушения выявлены в ходе проведения визуального осмотра Инспекцией 13.01.2014 мест расположения контейнерных площадок для сбора твёрдых бытовых отходов по указанным адресам.

В подтверждение факта нарушения в дело представлена Информация по исполнению требования прокуратуры города Вуктыла от 13.01.2014 и ксерокопии фотографий в количестве 2 штуки.

Постановлением прокурора г.Вуктыла от 05.02.2014 по факту выявленных Инспекцией нарушений возбуждено дело об административном правонарушении; материалы дела направлены ответчику для рассмотрения по существу сопроводительным письмом от 18.02.2014.

Постановлением Инспекции от 05.03.2014 №13 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил, что   ссылка на фотографии в количестве 2 штук (ксерокопии которых представлены с материалами административного дела) как на вещественные доказательства в нарушение части 2 статьи 26.6 КоАП РФ в постановлении прокурора отсутствует. При изучении указанных фотографических снимков у суда первой инстанции возникли сомнения в дате выполнения фотосъемки, в связи с чем указанные фотографии суд признал ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд счел событие правонарушения недоказанным и признал постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и отменил.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как определено в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности со стороны административного органа события административного правонарушения, вмененного заявителю.

Так в нарушение статей 28.2, 28.4 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела и оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных нарушений, а чем подтверждаются выявленные нарушения, из данных процессуальных документов не усматривается.

Как правомерно указал суд, административный орган не представил безусловные доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела ксерокопии фотографий, поскольку в постановлении от 05.03.2014, а также постановлении о возбуждении  дела от 05.02.2014 отсутствует указание на проведение фотосъемки; из представленных ксерокопий фотографий невозможно сделать