Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-2303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является муниципальное образование «Афанасьевский район Кировской области», при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При изложенных обстоятельствах передача Администрацией Обществу спорного имущества по договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, и ставит Общество в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится во владении Общества.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вывода о недействительности договора аренды в порядке применения последствий его недействительности имеются основания для удовлетворения требований о возврате спорного имущества Муниципальному образованию.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области оставить без удовлетворения.

   Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2014 года по делу №  А28-2303/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 12.12.2013 № 23 между и администрацией Афанасьевского района Кировской области и закрытым акционерным обществом «Медицинская Акционерная Страховая Компания».

Обязать закрытое акционерное общество «Медицинская Акционерная Страховая Компания» возвратить муниципальному образованию «Афанасьевский район Кировской области» помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, пгт.Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.5.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медицинская Акционерная Страховая Компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать закрытому акционерному обществу «Медицинская Акционерная Страховая Компания» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.05.2014 № 3222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова