Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А28-638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А28-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2013,

представителей ответчика Журавлева С.Н., директора, Кузьменковой М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, Кузьменковой Л.В.,  действующей на основании доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу          № А28-638/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (ИНН  4307006994, ОГРН 1034303501374),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области

о взыскании 93 190 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (далее – ответчик, ООО «Сельхозсервис», заявитель жалобы) о взыскании 93 190 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 взыскано с ООО «Сельхозсервис» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Киров»         79 755 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сельхозсервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом возражений на отзыв истца), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 20.09.2013 № 126 не принято судом во внимание и всесторонне не исследовалось. Факт намерения производства земляных работ администрацией, а не ответчиком, следует из ответа администрации на запрос истца. Вывод о том, что необходимость в обустройстве объездной дороги была продиктована, в том числе и интересами ответчика не в полной мере объективны, так как данная дорога является собственностью Вятскополянского района, а работы проводились безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса. ООО «Сельхозсервис» приступило к ремонту дороги только после получения от администрации информации о проведении всех процедур, предшествующих земляным работам, работы велись с учетом вешек, установленных рабочими аварийно-ремонтной службы истца. Обязанность получения ордера на производство земляных работ лежала на администрации, но так как работы производились вне охранной зоны, представители эксплуатационной организации газораспределительной сети при производстве работ не присутствовали. Неверное определение истцом местопрохождения подземного газопровода подтверждается фактической схемой инцидента, которая подписана лицами, присутствующими при установлении вешек, а также лицами, не присутствовавшими при установлении вешек, но подтверждающими место, где были установлены вешки, непосредственно перед производством работ. Факт того, что вешки до начала работ не перемещались, подтверждается показаниями представителей администрации. Фотоматериалы, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей. ООО «Сельхозсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как заказчиком работ является администрация, организация проведения земляных работ является обязанностью третьего лица. Кроме того, у истца отсутствует право на компенсацию убытков, поскольку он допустил грубую неосторожность, ошибочно обозначив трассу прохождения газопровода вешками в 10 метрах от фактического залегания, что явилось причиной возникновения аварии и наступивших последствий. Не согласен ответчик и с размером ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что администрация разрешения на проведение земляных работ не получала, представители истца на место проведения работ не приглашались, ордер на производство земляных работ ответчиком не получался, порядок и правила производства земляных работ последним были нарушены. Представители ОАО «Газпром газораспределение Киров» правильно определили место прохождения газопровода, вешки установлены над ним с погрешностью 0,5 метров, что подтверждается фотографиями, которые сделаны в день проведения ремонтно-восстановительных работ - 26.09.2013. Также истец считает, что ООО «Сельхозсервис» является надлежащим ответчиком, так как работы проводились именно им.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос на усмотрение суда, вместе с тем, полагает, что причиной аварии явилось предоставление неверной информации специалистами ОАО «Газпром газораспределение Киров» о месте прохождения действующего газопровода. Земляные работы проводились ООО «Сельхозсервис» в 10 метрах от обозначенной вешками трассы, которая не входит в охранную зону газораспределительной сети, считает третье лицо.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 43 АВ 722922 за открытым акционерным обществом «Кировоблгаз» зарегистрировано  право собственности на газовые сети г.Вятские Поляны протяженностью 152888,36 м, расположенные в Вятскополянском районе Кировской области.

10.10.2013 ОАО «Кировоблгаз» переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров».

Как указано в журнале регистрации аварийных заявок Вятско-Полянского филиала ОАО «Кировоблгаз» 25.09.2013 в 13 час. 10 мин. под номером 331 зарегистрировано сообщение о повреждении газопровода в д.Кушак (Т.1, л.д.-50-53).

Согласно составленному истцом протоколу осмотра места инцидента от 25.09.2013 на межпоселковом  участке подземного газопровода среднего давления  между деревнями Кушак и Ершовка бульдозером Б-10М перпендикулярно дороге прогреблена площадка, рядом стоит бульдозер Б-10М, на площадке рядом - следы данного бульдозера; на дне площадки виден поврежденный участок газопровода, отмечено наличие сильного шума выходящего газа из отверстия в газопроводе (Т.1, л.д.-12).

Комиссией представителей ОАО «Кировоблгаз» составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего на межпоселковом газопроводе среднего давления на участке между деревней Кушак и селом Ершовка Вятскогополянского района Кировской области, в соответствии с которым повреждение газопровода произошло при прогребании площадки бульдозером Б-10М под управлением тракториста Мифтахова Р.М.,  который осуществлял работы по заданию Журавлева С.Н. - директора ООО «Сельхозсервис»; причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация проведения земляных работ, а именно: отсутствие согласования земляных работ в охранной зоне газопровода, неприглашение представителя обслуживающей организации на место проведения работ для указания точек шурфовки и определения фактического расположения газопровода; виновным лицом является директор ООО «Сельхозсервис» Журавлев С.Н., повреждения газопровода устранены силами истца к вечеру 26.09.2013; экономический ущерб по ликвидации последствий инцидента составил 93 190 руб. 84 коп. (Т.1, л.д.-13-16).

Из объяснительной водителя будьдозера Мифтахова Р.М. следует, что по заданию директора ООО «Сельхозсервис» Журавлева С.Н. осуществлял бульдозерные работы между деревней Кушак и селом Ершовка, в ходе которых повредил газопровод.

Начальник Вятскополянского участка Умрилов С.Н. в объяснительной указал, что незадолго до инцидента на его (Умрилова С.Н.) сотовый телефон позвонил заместитель главы Администрации Вятскополянского района Габдулбаров Р.Р., который сообщил, что для обустройства временной объездной дороги между деревнями Кушак-Ершовка и определения объема и способа проведения работ по обустройству, необходимо определить примерное местоположение газопровода. В этих целях была направлена бригада, которая выехав на место, установила примерное местонахождение межпоселкового газопровода. Из телефонного доклада бригады следует, что земляные работы в данном месте проводиться не будут, а землю для обустройства временной объездной дороги между деревнями Кушак-Ершовка будут возить автомобильным транспортом. После чего бригада уехала (Т.1, л.д.-94).

Расчет стоимости причиненных истцу убытков произведен на основании Прейскуранта, утвержденного приказом ОАО «Кировоблгаз» от 27.12.2012       № 744 (ремонтно-восстановительные работы), а также с учетом стоимости выпущенного газа, восстановление поврежденного газопровода осуществлено силами истца, затраты на ремонт составили 93 190 руб. 84 коп.

Истец письмом от 03.10.2013 № ВП-ЛП-32/780 обратился к ООО «Сельхозсервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба; направил в адрес ответчика протокол осмотра места происшествия, акт технического расследования причин инцидента, расчет стоимости ущерба. Письмо вручено ответчику 03.10.2013 (Т.1, л.д.-18, 19).

Письмом от 09.10.2013 ООО «Сельхозсервис» сообщило истцу, что работы проводились по поручению Администрации Вятско-Полянского района; заказчиком и исполнителем ремонтных работ на дороге является администрация района. Ответчик в письме пояснил, что перед началом работ представитель администрации обозначил место прохождения газопровода, в связи с чем, земляные работы велись в 10 метрах от указанного места; сообщил об отсутствии своей вины в причинении ущерба, просил обратиться с претензией в Администрацию Вятско-Полянского района. Письмо вручено истцу 15.10.2013 (Т.1, л.д.-20).

Письмом от 18.10.2013 № ВП-ИП-32/823 ОАО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в Администрацию Вятскополянского района и просило  выразить позицию по инциденту, произошедшему 25.09.2013. Письмо вручено  администрации 18.10.2013 (Т.1, л.д.-21, 22).

Третье лицо в письме от 11.11.2013 № 2004-01-01-15 сообщило, что работы велись с учетом вешек, установленных рабочими аварийно-ремонтной службы истца, в связи с чем, представитель истца на проведение работ не приглашался; указала, что повреждение газопровода произошло по вине истца, представитель которого ошибочно указал маршрут газопровода (Т.1, л.д.-23, 24).

Истец, посчитав, что действиями истца ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв истца) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства возникают в том числе из причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.