Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, из книги продаж за апрель и май 2013 года выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 0 руб. (Т.2, л.д.-4-8).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что должник в спорный период осуществлял уставную деятельность и выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции составляла не менее 50 % от общей суммы выручки на дату введения процедуры конкурсного производства (06.05.2013), либо на дату рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что птицефабрика утратила статус сельскохозяйственной организации в том понятии, которое предусмотрено Законом о банкротстве, обоснован,  соответственно, отсутствуют основания для применения к должнику положений статей 177-179 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» введено в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке, в решении суда от 12.05.2013 отсутствует указание на применение к процедуре банкротства должника положений параграфа 3 главы IX Закона. Данное решение вступило в законную силу.

Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в апелляционную инстанцию копию отчета о доходах должника за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 не может быть принята, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, отчет не подписан ответственным лицом и не подтвержден первичной документацией.

При этом получение последней выручки от сельскохозяйственной деятельности в 2012 году подтверждено и уполномоченным органом в отзыве на заявление конкурсного управляющего (Т.2, л.д.-109, 110). Как указано выше, по смыслу рассматриваемой нормы права должнику необходимо обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными в статье 177 Закона о банкротстве, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности и применения к нему положений данного Закона.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о финансовых результатах за период с января по 31.03.2013, представленного в апелляционную инстанцию, выручка от сельскохозяйственной деятельности составляет менее 50 % общей суммы выручки (1474,5 тыс.руб. от 16 322,6 тыс.руб.). 

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу  № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова