Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-2492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащихся в письме от 11.06.2013 и определении от 09.07.2013 запросов о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением заявления хозяйствующих субъектов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в последующем – возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт получения Обществом запросов, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие всех подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем к указанному в письме и определении сроку необходимые антимонопольному органу документы не были представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что запрашиваемая информация в полном объеме была направлена в УФАС 08.11.2013, что еще раз подтверждает, что заявителю было понятно, о каком содержании и объеме информации шла речь в полученных им запросах о представлении информации и документов, а также свидетельствует о наличии у него всех необходимых антимонопольного органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений. Однако с учетом формулировки вмененного Обществу нарушения данные документы подлежали представлению в рамках самостоятельных запросов УФАС, изложенных в письме от 11.06.2013 и определении от 09.07.2013. Срок для их представления был установлен до 18.06.2013 и до 29.07.2013 соответственно. Непредставление документов в ответ на запрос, содержащийся в определении от 15.10.2013, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о том, что своевременно и надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, в вину Обществу не вменялось. Выводы антимонопольного органа и суда о том, что требуемая ответчику информация не была представлена к указанному в письме от 11.06.2013 и определении от 09.07.2013 сроку, заявителем не опровергнуты. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АДС» при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не причинили какого-либо значительного ущерба (в том числе материального), безотносительны.

Таким образом, доводы ООО «АДС», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и, соответственно, о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда о возможности снижения размера административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ). Возможность применения санкции в данном размере обусловлена положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о возможности назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, подлежит применению к тем административным правонарушениям, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более. Таким образом, оснований для повторного изменения размера штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-2492/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.06.2014 № 974, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу №А82-2492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.06.2014 № 974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева