Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А31-1018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А31-1018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу № А31-1018/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску администрации городского округа города Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)

к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (ОГРНИП: 304443332500030), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (ОГРНИП: 311443309000028),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чадаев Вадим Валентинович,

о признании незаконной и подлежащей прекращению деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда,

установил:

администрация городского округа города Галич Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее – ИП Алеева С.И.), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (далее – ответчик, ИП Антропов В.А.) с иском (с учетом уточнения) об обязании прекратить деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 7 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 534-4-ЗКО «О транспортном обслуживании населения в Костромской области».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 производство по делу в части требований к ИП Алеевой С.И. прекращено. ИП Антропов В.А. обязан прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда по осуществлению регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич без договора с Администрацией на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа. С ИП Антропова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении заявления ИП Чадаева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Антропов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Антропов В.А. указал, что судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом требования арбитражного процессуального кодекса в отношении составления мотивировочной и резолютивной частей решения. Истцом не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2012 № 22 и осуществление ответчиками перевозки пассажиров при отсутствии договора с Администрацией. Полагает, что осуществление им перевозки пассажиров по маршруту № 1а, согласованному в установленном порядке на основании заключенного договора, не создает каких-либо препятствий для иных лиц, в том числе и для победителя конкурса ИП Чадаева В.В. на обслуживание маршрутов № 1, 3, 4. Маршрут № 1а в проведение конкурса не включался, в отношении данного маршрута договор с ним не расторгался.

Истец Администрация в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уточнил, что муниципальный маршрут 1 «а» совпадает с маршрутом 1, первоначально он был экспериментальным. При объявлении конкурса было решено вернуться к маршруту № 1, который и был внесен в реестр муниципальных маршрутов. В настоящее время маршрут 1 «а» в реестре муниципальных маршрутов не значится, договор с ответчиком прекратил свое действие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между ИП Антроповым В.А., перевозчиком, и Администрацией, организатором перевозок, заключен временный договор на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам №1а, №3 и №4.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора, срок его действия определялся до даты заключения договора с победителем конкурса.

Конкурс состоялся в ноябре-декабре 2013 года, в результате проведения которого победителем был признан ИП Чадаев В.В., с 1.01.2014 с ним заключен договор на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам №1, №3, №4.

В адрес Антропова В.А. истцом было направлено уведомление о необходимости прекращения деятельности по перевозке пассажиров на городских маршрутах.

С 01.01.2014 свою деятельность по осуществлению перевозки пассажиров по городским маршрутам ИП Антропов В.А. не прекратил.

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, осуществляют движение без учёта графика и маршрута движения, тем самым, создавая повышенную опасность для окружающих, поскольку при запланированных 10 маршрутных средствах курсируют от 15 до 20. При движении образуются скопления транспортных средств, не хватает мест на остановках, затрудняется маневрирование.

Учитывая то, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров и багажа на территории муниципального образования без договора с заказчиком услуги не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указан перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление деятельности по организации дорожного движения; материальное и финансовое обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения; организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение социально ориентированной политики в области страхования на транспорте; осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, воздушным, водным, железнодорожным транспортом общего пользования, урегулированы Законом Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее - Закон № 539-4-ЗКО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, предметом которого является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Согласно части 10 статьи 10 Закона № 539-4-ЗКО договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом положений настоящего Закона.

Расписания разрабатываются на основании минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения с учетом необходимости соблюдения нормативов времени движения маршрутных транспортных средств между остановочными пунктами и должны предусматривать выполнение определенного количества рейсов (часть 1 статьи 8 Закона № 539-4-ЗКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждены факты осуществления ИП Антроповым В.А. деятельности по пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич в отсутствие заключенного с компетентным органом договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

Принимая во внимание, что указанный договор заключается с перевозчиком, отвечающим специальным критериям, установленным в Законе № 539-4-ЗКО, и в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа при заключении договора устанавливается расписание движения, суд второй инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ИП Антроповым В.А. пассажирских перевозок в отсутствие указанного договора создает опасность причинения вреда в будущем, поэтому исковое требование Администрации о прекращении создающей опасность причинения вреда деятельности ответчика по осуществлению