Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что указал во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в качестве места нахождения участника размещения заказа адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в городе Ярославле, однако полагает, что при всей совокупности содержащейся в представленных документах информации нельзя считать, что им были предоставлены недостоверные сведения.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал правомерной позицию УФАС в части выводов о правомерности действий аукционной комиссии, не допустившей заявку такого участника к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине ее несоответствия установленным в аукционной документации требованиям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть – следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 следует, что основанием для отклонения второй части заявки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» послужило несоответствие заявки пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. В обоснование отказа было указано, что участник размещения заказа предоставил недостоверные сведения о месте нахождения (участник размещения заказа указывает адрес места нахождения: 150002, Российская Федерация, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78, тогда как в соответствии с Уставом адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2).

Таким образом, в качестве места нахождения участника размещения заказа заявителем был указан адрес филиала Предприятия в городе Ярославле.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Филиал юридического лица в силу положений статьи 8 Закона № 94-ФЗ не может являться самостоятельным участником размещения заказов, так как не является юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В Положении о Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также указано, что местом нахождения Предприятия является: 119415, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2 (пункт 1.1); директор филиала действует от имени Предприятия в пределах полномочий, определяемых данным Положением и выданной ему доверенностью (пункт 5.4).

Согласно выданной директору Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Скворцову А.В. доверенности от 09.04.2012 № 357 директор филиала имеет право совершать от имени Предприятия ряд определенных действий, в том числе принимать участие в торгах (конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме), проведении запроса котировок, иных способах закупок, предметом которых является право на заключение и/или непосредственно заключение договора, в том числе государственного и муниципального контракта, организаторами которых являются государственные и муниципальные органы и организации всех форм собственности, заключать следующие виды договоров (государственных и муниципальных контрактов), в том числе заключаемых по результатам торгов, проведенных запросов котировок и иных способов закупок, в которых участвовало Предприятие в лице Филиала (том 1 л.д. 113-114).

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что документы на участие в размещении заказа подаются филиалом юридического лица, получившего согласие собственника имущества на участие в торгах, участником размещения заказа в любом случае является само юридическое лицо.

В связи с тем, что положения аукционной документации требовали указания во второй части заявки на участие в аукционе места нахождения участника размещения заказа, а не лица, действующего от его имени, указание заявителем адреса места нахождения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в городе Ярославле нельзя признать отвечающим требованиям документации.

Поскольку недостоверность сведений предполагает несоответствие их объективной действительности, аукционная комиссия обоснованно указала, что Предприятием были предоставлены недостоверные сведения в части указания места нахождения участника размещения заказа.

Поскольку несоответствие заявки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» требованиям аукционной документации и Закона № 94-ФЗ, в том числе недостоверность представленных сведений, подтверждается материалами дела, у аукционной комиссии с учетом изложенных выше обстоятельств имелись достаточные основания для отклонения второй части заявки участника размещения заказа. Рассмотренные действия являются правомерными и не нарушают права и законные интересы Предприятия на участие в открытом аукционе.

Поскольку Закон № 94-ФЗ не предусматривал усмотрения аукционной комиссии при решении вопроса о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме при недостоверности отраженных в заявке сведений, при несоответствии поданной заявки положениям аукционной документации, а пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ содержит императивное требование о том, что в случае такого несоответствия и предоставления недостоверных сведений такая заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и подлежит отклонению, аргументы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае члены аукционной комиссии ограничились лишь установлением формальных оснований для отказа в допуске к участию в торгах, а кроме того, имело место искусственное ограничение количества участников размещения заказа заказчиком, являются несостоятельными.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что по итогам рассмотрения заявок комиссия отказала Предприятию в участии в открытом аукционе по объективным причинам, позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае заявка отклонена по вине самого заявителя; действия аукционной комиссии Департамента осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и не могли повлечь ограничения количества участников и доступа к торгам и, как следствие, ограничение конкуренции; не создали конкретному участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некорректное указание в заявке места нахождения Предприятия не отразилось бы на качестве и своевременности выполнения работ; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявляло лучшие ценовые предложения по 7 лотам, намереваясь качественно выполнить работы в заявленном объеме; экономия бюджетных средств составила бы в среднем 82 процента не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания действий аукционной комиссии Департамента незаконными. По мнению суда апелляционной инстанции, достижение таких целей, как экономия бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, достигается исключительно путем реализации прямых запретов на те или иные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС от 28.11.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/298Ж-13.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в