Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А82-2750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А82-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу       № А82-2750/2014, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению  муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884) к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России» (ИНН 7604050670, ОГРН 1027600011207)

о взыскании 300 600 руб. 85 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России» (далее – ответчик, Общероссийская общественная организация «Ассамблея народов России», организация, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 300 600 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2008 по 18.07.2010 фактического использования земельного участка площадью 13187 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.48а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применить срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4.3 договора аренды арендодатель мог расторгнуть договор досрочно, однако этого не сделал. Договор безвозмездного пользования № 2766 расторгнут 19.07.2010, следовательно, срок уплаты последнего платежа за земельный участок истекал 09.07.2010. Течение срока исковой давности началось, в данном случае,  10.07.2010. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с нахождением руководителя в командировке, послать представителя в суд не имелось возможности. Также Общероссийская общественная организация «Ассамблея народов России» просит отменить решение в части взыскания с нее государственной пошлины, в связи с тем, что для общественной организации, не имеющей доходы, 9012 руб. 02 коп. является большими средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Доводы заявителя считает необоснованными, неявка ответчика, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 131, 156 АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России» заключен договор безвозмездного пользования (далее – договор от 25.01.2008) (л.д.-23, 24), согласно которому ссудодатель передает, ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - здание по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, 48а, общей площадью 2217,5 кв.м для создания Международного культурного центра «Содружество».

По пункту 5.1 договора от 25.01.2008 срок его действия установлен с 25.01.2008 по 31.12.2030.

19.07.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.01.2008 № 2766, согласно которому ссудодатель обязуется передать объект безвозмездного пользования в течение одного дня с момента подписания соглашения по акту приема-передачи (л.д.-25).

Нежилые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 2217,50 кв.м, по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.48а, переданы КУМИ мэрии города Ярославля.

12.09.2008 Постановлением мэра города Ярославля № 2534 Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России» предоставлен земельный участок  площадью 13187 кв.м с кадастровым номером 76:23:050508:2, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.48а, для эксплуатации нежилого здания (л.д.-11).

В связи с заявлением ответчика (л.д.-12) МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 16.09.2008 подготовлен проект договора № 20923-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.-13-15), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 13187 кв.м земельного участка из общей площади 13187 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050508:2, расположенного по ул.Чкалова, 48а, для эксплуатации нежилого здания центра.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями Администрации Ярославской области, регламентирующими изменения ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы, уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты установленной постановлением Администрации Ярославской области (пункт 3.5 договора).   

Срок действия договора установлен с 12.09.2008 по 31.12.2030 (пункт 6.1 договора аренды).

Вместе с тем, сведения о подписании данного договора арендатором, его государственной регистрации у арендодателя отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что ответчику направлялись расчеты размера арендной платы в 2008, 2009, 2010 годах.                            

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.09.2011 № 2423 «О признании  утратившим силу постановления мэра города Ярославля от 12.09.2008 № 2534» признано утратившим силу постановление мэра города Ярославля от 12.09.2008 № 2534 «О предоставлении  в аренду ЯРО ООО АНР земельного участка по ул.Чкалова, 48а в Ленинском районе» (л.д.-28).

В связи с  нарушением организацией обязанности по перечислению платежей, истец направил в адрес ответчика предписание от 16.01.2014 № 4 «О нарушении условий по договору от 16.09.2008 № 20923-и аренды земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.48а» с требованием погашения задолженности (л.д.-29).

01.11.2011 спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Истец, посчитав, что в связи с использованием организацией земельного участка в период с 12.09.2008 по 18.07.2010 без заключения договора аренды и без оплаты, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

По пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка ответчику, и его использование в спорный период, организацией не оспаривается.

Доказательств внесения платы в полном объеме за использование земельного участка в период с 12.09.2008 по 18.07.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер платы за пользование участком рассчитан исходя из ставки арендной платы за землю с учетом вида функционального использования земельного участка.

Сумма начисленной платы за пользование земельным участком ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Общероссийская общественная организация «Ассамблея народов России» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-42), что также не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 06.05.2014, от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в суд не представлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования агентства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение вопроса об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска судом первой инстанции производится по основаниям, установленным статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают заявление соответствующего ходатайства суду и обоснование тяжелого имущественного положения стороны надлежащими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство, не представлял необходимые доказательства.

Таким образом, исходя из содержания части 7 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по заявленным ответчиком основаниям отсутствуют (пункт 36 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации