Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-5496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-5496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

представителя ответчика – Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-5496/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 314434502700035, ИНН 434900292307)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Исупов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бакулиной Е.С. от 22.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 35072/13/17/43 и о приостановлении исполнительного производства № 35072/13/17/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 требования индивидуального предпринимателя Исупова В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Исупову В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В частности,  заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник считается извещенным по истечении 5 рабочих дней со дня возврата невостребованной корреспонденции.

Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям по доставке корреспонденции, а именно: доставка почтовой корреспонденции осуществлялась ООО «Шоколад.43», с которым УФССП по Кировской области заключило государственный контракт на оказание услуг по доставке. Данная служба к почтовой связи не относится, соответственно Правила № 221 ее деятельность не регулируют.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Бакулиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 35072/13/17/43 в отношении должника - ИП Исупова В.Г. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» 83 844 рублей 37 копеек (л.д. 8). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 06.11.2013 № АС 005843200, выданный Арбитражный судом Кировской области по делу № А28-140/2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, д. 10, кв. 12.

Согласно отзыву УФССП по Кировской области, 13.01.2014 заказное письмо было возвращено в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов с отметкой о том, что должник по указанному адресу не проживает (л. д. 15-16).

Как следует из заявления Предпринимателя, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 35072/13/17/43 от 06.12.2013  он был ознакомлен 23.04.2014 (л. д. 6-7).

28.04.2014 ИП Исупов В.Г. оплатил задолженность по исполнительному документу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 417 (л. д. 10).

22.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Исупова В.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству № 35072/13/17/43 в размере 5 869 рублей 11 копеек (л.д. 9). Основанием для вынесения данного постановления послужил факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 по исполнительному производству № 35072/13/17/43, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 указанного выше закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных  Федеральным законом. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 06.12.2013 судебным приставом- исполнителем в отношении ИП Исупова В.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сочтя, что Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Исупова В.Г. исполнительского сбора. Между тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ИП Исупову В.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, Предприниматель не получал, конверт с отметкой «адресат по указанному адресу не существует» вернулся в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из материалов дела установлено, что Предприниматель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заявления Предпринимателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 35072/13/17/43 от 06.12.2013 получена им под роспись только 23.04.2014 (л.д. 6-7).

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения ИП Исуповым В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Кроме того,  в материалах дела имеется свидетельство № 2236 о регистрации по месту пребывания, выданное 10.09.2012 начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова, согласно которому Исупов В.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Киров, ул. Свободы 155-43 на срок с 10.09.2012 по 30.09.2017. Данное свидетельство заявитель представлял в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов по другому исполнительному производству, что следует из материалов дела (л.д.  40-43). По указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства ИП Исупову В.Г. не направлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка почтовой корреспонденции осуществлялась ООО «Шоколад.43», т.е. службой, которая к почтовой связи не относится, соответственно Правила № 221, регулирующие порядок доставки корреспонденции, ее деятельность не регулируют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ)  операторами почтовой связи могут быть организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Организациям почтовой