Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А29-8440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А29-8440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу №А29-8440/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН»

(ИНН: 1101072684, ОГРН: 1091101003366)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС»  (ИНН: 7728674093, ОГРН: 5087746291760),

общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-Авто» (ИНН7707244950, ОГРН: 1027739648023),

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоЦентр ДАВПОН» (далее – ответчик, ОАО «АвтоЦентр Давпон») 18 420 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 126 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2013 до исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-Авто» (далее – третьи лица, ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Мейджор-Авто»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «АвтоЦентр Давпон» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 18 420 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 126 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 420 рублей 58 копеек с 10.09.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что дефект материала или изготовления автомобиля обнаружены не были, при этом в топливном насосе и топливоподающей аппаратуре было обнаружено наличие посторонней механической примеси. Данное обстоятельство подтверждается результатами компьютерной диагностики форсунок, показаниями свидетеля Тарасова А.Ю., заключением ООО «Экспресс-лаборатория». В связи с этим топливо, используемое истцом для заправки автомобиля, не является топливом надлежащего качества. Следовательно, вывод суда о недоказанности эксплуатационных причин выхода из строя автомобиля опровергается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения материалов дела извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 24.12.2012 № 74505 ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» (поставщик) автомобиль марки KIA Sorento II в комплектации Sorento Prestige 2.2TD/197 6 AT 4WD, объем двигателя 2.2, цвет черный.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки гарантийный срок на автомобиль установлен поставщиком до достижения 150 000 км пробега либо до истечения 60 месяцев с даты передачи товара.

Согласно разделу сервисной книжки «Ограничение области действия гарантии» гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется: на случаи регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы; на расходы, связанные с проведением различных регулировок, в том числе промывкой топливной системы; на расходные материалы: фильтры масляные, воздушные или топливные, однако эти элементы могут быть заменены до прохождения ТО-1 (15 000 км пробега / 12 месяцев), если причиной выхода из строя послужил дефект материала или изготовления.

В сервисной книжке указано, что для получения гарантийного обслуживания владелец автомобиля должен его предоставить вместе с сервисной книжкой официальному дилеру в регионе его места нахождения (листы дела 13-22 том 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «АвтоЦентр Давпон» является официальным дилером корпорации «KIA» в г. Сыктывкаре по сервисному и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, изготовленных корпорацией «KIA».

В силу пункта 6.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA от 27.01.2011 № Д/089/02/11, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «АвтоЦентр Давпон» (дилер), дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки «KIA» независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем (листы дела 113-118 том 1).

05.04.2013 автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчику. В заказе-наряде на работы №АЦЗН002627 при доставке автомобиля указано, что «а/м прибыл на эвакуаторе, заглушили, не заводится» (лист дела 2 том 2).

В целях установления и устранения неисправности ООО «АвтоЦентр Давпон» проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания, проверка форсунок, экспертиза топлива, замена топливного насоса и топливных фильтров.

В связи с тем, что в результате экспертизы топлива установлено попадание в топливный насос посторонних частиц, ответчик пришел к выводу, что возникновение неисправности вызвано эксплуатационными причинами в результате использования истцом некачественного дизельного топлива, что не покрывается гарантией изготовителя.

Поскольку ответчик отказал в ремонте автомобиля по гарантии, истец оплатил стоимость работ и замененных запасных частей в общей сумме 18 420 рублей 58 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в настоящем случае течение гарантийного срока ответчик обязан был осуществить гарантийное обслуживание автомобиля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, неисправности автомобиля были выявлены в период гарантийного срока, являлись гарантийным случаем. В течение гарантийного срока ответчик обязан осуществлять гарантийное облуживание автомобилей марки «KIA».

Отказывая в требованиях истца, ответчик указывает на то, что неисправность автомобиля вызвана применением истцом некачественного топлива.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-лаборатория» отобранное из топливного бака автомобиля KIA Sorento дизельное топливо соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазута»; по показателю качества «температура вспышки в закрытом тигле» данное топливо соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» как марка «класс 2»; по показателю качества «Температура помутнения» данное топливо соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) как марка «класс 1». Данное топливо рекомендовано к применению по прямому назначению.

Также из топливного фильтра (моноблок с топливным насосом) отобрана проба. По внешнему виду топливо дизельное представляет прозрачную, светло-желтую с зеленой опалесценцией жидкость с наличием механических примесей. В результате испытания установлено, что данные механические примеси не являются металлом, предположительно являются качественным лакокрасочным веществом (растворяются только серной кислотой) (листы дела 5, 6 том 2).

Таким образом, не подтверждается, что используемое истцом топливо является некачественным и неисправность возникла по причине его использования.

Иная (отдельная) экспертиза механических примесей, обнаруженных в отобранных пробах дизельного топлива, на предмет причины их образования не проводилась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля вызвана применением истцом некачественного топлива, нахождением в топливе механических примесей, неисправностью топливного насоса (системы) и (или) вследствие нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля.

Результаты диагностики топливных форсунок, пояснения руководителя станции технического обслуживания ООО «АвтоЦентр Давпон» Тарасова А.Ю. об обстоятельствах проведения диагностики автомобиля (листы дела 14-17, 110 том 2) не свидетельствуют о возникновении неисправности автомобиля в результате нарушения правил его эксплуатации истцом, в том числе использования некачественного топлива.

Факт содержания в топливном фильтре механических примесей сам по себе позицию ответчика не подтверждает, о нарушениях со стороны истца, повлекших неисправность автомобиля, не свидетельствует.

С учетом изложенного, учитывая, что в качестве лица, взявшего обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобилей KIA, к которому относится автомобиль истца, выступило ООО «АвтоЦентр Давпон»,  исполнение гарантийных обязательств по ремонту автомобиля на возмездной основе ответчиком произведено необоснованно.

Оплаты истцом ремонта автомобиля в размере 18 420 рублей 58 копеек подтверждается кассовым чеком от 09.08.2013, авансовым отчетом от 09.08.2013 № 1709, платежным поручением от 09.08.2013 № 5517 (листы дела 35-37 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 18 420 рублей 58 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Кодекса начислил проценты в размере 126 рублей 64 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, за период 10.08.2013 - 09.09.2013. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими