Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что само по себе заключение лингвистической экспертизы от 27.05.2014 основано на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста (в его исследованной части) и вмонтированных в него фотографий, а также возможности возникновения ассоциативных связей у читателей. Утверждения специалиста не являются бесспорными и не лишены  сомнений в их объективности.  

Эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

Заявлений о проведения судебной экспертизы оспариваемых текстов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию от истца не поступало.  

Выводов о том, что Департамент является организацией, состоящей из коррумпированных, равнодушных, непрофессиональных и непорядочных чиновников, оспариваемые статьи не содержат.  

Ссылка специалиста на формирование у читателя негативного образа Департамента экологии и природопользования Кировской области сама по себе не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку также является мнением автора.

Разрешая возникший по делу спор, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что тексты спорных статей, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорных текстах слов и выражений, не содержат сведений порочащих истца.

Критика чиновников органов исполнительной власти различных уровней, носит обобщенный характер, не содержит указаний на конкретных лиц и органы исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для установления судом факта распространения сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу      № А28-746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экологии и природопользования Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова