Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-16199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-16199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гундыревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-16199/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ОГРН 1084345008340, ИНН 4345226790)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

о взыскании 197 622 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – истец, ОАО «Ремстройгидравлика», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», компания, заявитель жалобы) о взыскании 197 622 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 исковые требования ОАО «Ремстройгидравлика» удовлетворены.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец должных мер для обозначения электрических сетей не обеспечил (охранная зона и информационные знаки, соответствующие установленным требованиям отсутствовали в момент проведения земляных работ), поэтому причинение вреда кабелю произошло вследствие бездействия самого общества. В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При изложенных обстоятельствах  должны быть применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

ОАО «Ремстройгидравлика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что работы ответчиком производились в охранной зоне кабальной линии истца механизмами без согласования с владельцем. Постановление о привлечении к административной ответственности  мастера ответчика Лысова М.В. от 17.07.2013 № 305/22/2013 в установленном порядке ответчиком не обжаловалось. Материалы данного административного дела также не содержат каких-либо нарушений со стороны истца, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. В подтверждение наличия маркировки охранной зоны в материалы дела представлены фотографии с указанием соответствующего адреса. Истец в судебном заседании пояснял, что приглашал ответчика для участия в осмотре на предмет наличия предупреждающих знаков об охранных зонах, однако ответчик не согласился.   Таким образом, довод ответчика о непринятии истцом должных мер для обозначения электрических сетей не подтвержден доказательствами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится объект - внешнее электроснабжение, протяженностью 2,6 км, г.Киров, ул.Комсомольская, 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 № 43-АВ 109411. Согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости, составленному 15.07.2005, линия электроснабжения протяженностью 2,6 км расположена от ТП Юго-Западная до ТП завода «Ремстройгидравлика», в том числе проходит по улицам Некрасова, Пугачева.

11.07.2013 при проведении работ работником ответчика Лысовым М.В. по адресу: г.Киров, ул.Некрасова, 59а, нарушен кабель АСБ 3х185 п/с «Юго-Западная» 10кВ, питающий ОАО «Ремстройгидравлика», о чем составлен акт от 11.07.2013 (Т.1, л.д.-14).

В соответствии с актом осмотра от 23.10.2013 на территории ООО «Алтай-Сервис» в районе неподвижной опоры теплотрассы имеется повреждение кабеля АСБ 3х185 (перегиб, нарушение изоляции, жила кабеля залегла на землю), по мнению комиссии разрушение произошло как следствие повреждения 11.07.2013. В состав комиссии входили представители истца, ответчика, ООО «ЭлСервис». Представители ответчика в акте указали об отсутствии причинно-следственной связи с деятельностью ОАО «КТК» (Т.1, л.д.-67, 68).

В претензиях от 15.07.2013 № 413, 414, от 11.09.2013 № 551 общество обратилось к компании с просьбой принять меры к восстановлению кабеля, поврежденного 11.07.2013, указывая о переходе на аварийный кабель и применении повышенного тарифа на электрическую энергию. Согласно письму от 17.09.2013 № 01-4197 ответчик сообщил истцу, что проведены подготовительные работы по восстановлению поврежденного кабеля, ведутся организационные мероприятия по закупке необходимых материалов (Т.1, л.д.-15-19).

Истец письмом от 24.09.2013 № 564 пригласил ОАО «КТК» в период с 24.09.2013 по 08.10.2013 на объект повреждения, сообщил о привлечении ООО «ЭлСервис» для выполнения работ по устранению повреждений (Т.1, л.д.-20).

Материалы дела свидетельствуют, что мастер ответчика - Лысов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ за повреждение кабеля (письмо отдела Государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области от 18.07.2013 № 22-18/490, протокол от 15.07.2013 № 305/22/2013 об административном правонарушении, постановление от 17.07.2013                        № 305/22/2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении; приказ ответчика от 29.01.2013 № 15 «О назначении ответственных за обеспечение сохранности подземно-наземных коммуникаций», платежное поручение от 25.07.2013 № 13 об оплате Лысовым М.В. 3000 руб. Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В обоснование размера ущерба ОАО «Ремстройгидравлика» представило договор подряда от 18.09.2013 № 55/2013, подписанный с ООО «ЭлСервис» на выполнение работ по высоковольтным испытаниям и ремонту места повреждения КЛ 10кВ, п/с Юго-Запад фидер № 13 (район дома по ул.Пугачева, 9), ремонту места повреждения участка кабеля от п\с Юго-Западная фидер № 13 до места разреза у ж/д ул.Пугачева 9 (р-н база Алтай-Сервис); локальную смету № 1 на сумму 92 323 руб. 50 коп.; акт от 29.10.2013 № 55 на выполнение работ по ремонту повреждений кабеля, высоковольтным испытаниям на сумму 92 323 руб. 50 коп.; протокол испытания силовых кабелей, составленный ООО «ЭлСервис»; платежное поручение от 29.10.2013 № 1357 об оплате 92 323 руб. 50 коп. ООО «ЭлСервис»; договор подряда от 04.10.2013, подписанный с индивидуальным предпринимателем Горевым А.В. на выполнение работ по поиску и определению места повреждения кабеля с прожигом; смету от 04.10.2013 № 60 на сумму 25 494 руб.; акт от 18.10.2013 № 54 на выполнение работ по поиску и определению места повреждения кабеля с прожигом на сумму 25 494 руб.; платежное поручение от 21.10.2013 № 1312 об оплате 25 494 руб. ИП Гореву А.В.; письмо ОАО «Кировэнергосбыт» от 10.12.2013 № 15-8/5609 о разнице в стоимости потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2013 в размере 79 804 руб. 85 коп.; платежные поручения об оплате за электроэнергию; договор электроснабжения от 22.07.2008 № 010002 с приложениями; счета-фактуры и акты электропотребления за период с июля по октябрь 2013;  письмо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.03.2014 № 10-3-02/26 об аварийном отключении фидера 10кВ № 13 11.07.2013 и выведению его в ремонт, с последующим включением в работу 29.10.2013.

Претензией от 26.11.2013 № 692 общество просило ответчика возместить убытки, причиненные повреждением кабеля 11.07.2013 (Т.1, л.д.-30, 31).

В связи с неудовлетворением требований во внесудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статье6й 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Умысел или грубая неосторожность потерпевшего не презюмируются, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на причинителе вреда. При грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорные знаки отсутствовали в момент проведения земляных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт от 11.07.2013 отметок об отсутствии информации о прохождении кабеля на месте проведения работ не содержит, представитель ответчика в акте на данное обстоятельство не ссылался.

Из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 305/22/2013 (Т.1, л.д.-71-73) также не усматривается, что установлено отсутствие информации о прохождении кабеля.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены фотографии места аварии, из которых усматривается наличие информационных надписей о  нахождении в данном месте кабеля, а также указаны контактные телефоны (Т.2, л.д.-16-21).

Доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, документального подтверждения того, что истцом была допущена грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, ОАО «КТК» не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Между тем, доказательства обращения за получением письменного разрешения, его получения в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил, принятия мер к обеспечению сохранности кабеля, сообщения об обнаруженном кабеле ответчиком не представлены.

В